Il devient de plus en plus insupportable, de voir comparés, dans les différents médias, les femmes et les hommes politiques actuels, et encore plus les candidats à l’élection présidentielle, à de grands noms de notre histoire. Ce qui pourrait être risible devient franchement ennuyeux lorsque cela est répété de trop nombreuses fois mais aussi et surtout de façon totalement erronée.

Cela est certainement vrai pour d’autres, mais pour nous bonapartistes et napoléoniens, il devient de plus en plus difficile de supporter sans rien dire les comparatifs douteux,  souvent faux et dénigrants, entre nos deux Empereurs et Nicolas Sarkozy ou bien entre le bonapartisme (réel) et les projets politiques du candidat de l’UMP ou bien certaines postures de la candidate socialiste.

Dans le dernier numéro de Marianne, monsieur Serge Maury compare à plusieurs reprises Nicolas Sarkozy avec Napoléon Ier et Napoléon III… Qu’y a-t-il de réellement comparable ? La taille peut être et encore. Comparer nos deux Empereurs avec le ministre de l’intérieur actuel c’est comme si vous compariez dans la chanson Henry Salvador et Michel Sardou à Michael Youn. Qu’à donc fait de comparable pour la France monsieur  Sarkozy ? A-t-il doté notre pays d’avancées significatives comme Napoléon Ier avec le Code Civil ou la « paix intérieure » ? A-t-il tout comme Napoléon III fait progressé l’économie de notre pays ou le sort des plus démunis ? Non, je ne le crois pas. Laissons donc à nos deux Empereurs leurs victoires mais aussi leurs défaites, leurs défauts comme leurs qualités, mais de grâce cessons de vouloir à tout pris leur coller comme, triste et petit, descendant Nicolas Sarkozy.

Il ne peut exister qu'une seule définition exacte de chaque mot. Partant de ce principe, et reprenant ainsi les propos de nos prédécesseurs de l'entre deux guerre, nous pouvons affirmer qu'il est faux de dire que le bonapartisme soit " l'attachement au gouvernement impérial fondé par Napoléon et à sa dynastie. ". Il y avait des bonapartistes avant l'An XII, proclamation de l'Empire, il y en aurait encore si la famille Bonaparte venait à s'éteindre. Il faut au contraire s'en tenir fortement à la définition réelle, aux termes de laquelle le bonapartisme est le système, l'idée politique de Napoléon Bonaparte, dont nous sommes les partisans, et qui est l'Autorité dans la Démocratie, produit naturel du pénible effort de la Révolution française.

Comment peut on aussi être amené à mettre en comparaison les principes « historiques » du bonapartisme avec telle ou telle politique des candidats Sarkozy ou Royal ? Ces principes que les bonapartistes défendent depuis plus de 200 ans sont l’Indépendance Nationale, la Souveraineté Populaire, le Progrès Social, l’Ordre et le refus des clivages, en quoi ceux-ci sont ils défendus totalement par nos deux candidats ? En rien !

Respect de l’Indépendance Nationale lorsque Nicolas Sarkozy va aux Etats-Unis se « prosterner » devant la toute puissance américaine ? Indépendance Nationale lorsque madame Royal et monsieur Sarkozy veulent que la France, coute que coute, accepte la pseudo constitution européenne ?

Respect de la Souveraineté Populaire lorsque l’un veut faire avaliser par le Parlement la constitution européenne alors que 55% des français s’y sont opposés ? Ou bien lorsque l’autre veut un nouveau vote en 2009 car celui de 2005 ne lui convient pas ? Est respecter le peuple que de vouloir même pour l’un revenir sur les fondements même du référendum ?

Respect du « Progrès Social » lorsque l’un est adepte du libéralise à tout va et l’autre qui confond trop souvent humanisme social et assistanat ? Comment respecter le progrès social lorsque l’on oppose à tout va la méritocratie à la ploutocratie et à la minoritairocratie.

Respect de l’Ordre lorsque l’on veut « détricoter » la France en stigmatisant les uns ou les autres, en séparant les communautés plutôt que réveiller le sentiment national ? En laissant des pans entiers du territoire national sous la coupe de délinquants ?

Où est donc le bonapartisme chez le couple Sarkozy Royal ? Nulle part.

Nous qui nous revendiquons bonapartistes et qui assumons totalement cette appartenance, nous demandons aux médias de ne plus employer de comparatifs aussi dégradants pour nos idées. Oui il existe encore de véritables bonapartistes dans notre pays, ils ont eux aussi leur mot à dire, un message à faire passer mais surement pas par l’intermédiaire de monsieur Sarkozy ou de madame Royal.

C EST TRES CLAIR .
MERCI DE CES PRECISIONS.

Il est évident que les Napoléon et M . Sarkozy n'ont rien en commun et que vouloir les réunir ne peut qu'être le fait d'une volonté malhonnête et surtout, je le crois, approximative. Je pense que ces gens pensent à la taille, à l'état policier, à la boulimie de pouvoir... Rien de bien sérieux. Mais dans le fond ce genre de procédé est en perpétuel renouvellement, c'est comme quand lors des présidentielles de 2002 on comparait Le Pen à Hitler.

Pour Hitler et le Pen, a-t-on entendu le leader de l'extrême droite mettre en cause la politique du führer ?

Pour Sarko, il faut bien envisager un aspect qui est celui, fondamental, de l'appui de la petite bourgeoisie qui a bien fait défaut à l'empereur en 1814-1815 quand le navire sombrait.

--Message edité par thibault le 2007-05-11 19:18:17--

Hormis l'usurpateur Sarkosy dont le cas a été plus que bien résumé ci dessus, y a t'il dans le monde politique actuellement des hommes, ou femmes (parité oblige) qui pourraient avoir des "attitudes" bonapartistes??? Le cas Fillon m'intrigue un peu, on dit que son passé social pourrait faire un synthèse bonapartiste avec la ligne politique de Sarkosy (en sachant qu'ils étaient chien & chat juste avant). Nouvelle calomnie???

Bien, mes amis accrochez vous

Marianne persiste et signe.
Cette semaine dans vos kiosques: Le IIIeme Empire.
"Nicolas Sarkozy le leader très bonapartiste etc etc" avec pour la forme un article sur "qu'est ce que le bonapartisme?".

J'ai un exemplaire sous la main que j'ai pas encore eu le courage de lire en profondeur (enfin quand je dis en profondeur... vu le niveau). Il y a au mieux quelques pages dédiées à l'oeuvre de Louis Napoléon et forcement c'est pas en un survol baclé et partisan qu'on peut vraiment rendre justice à son action.

Sinon il y aussi une glauque tentative de rapprocher l'approche politique du petit Nicolas libéral et pro américain, de celle de Napoléon III qui a instauré le suffrage universel et le droit de grève. Tentative comique dont je n'ai pas pu gouter jusqu'au bout l'humour parce j'ai abandonné la lecture au bout de quelques lignes.

Cela dit pour 2,50 E faut pas faire la fine bouche, ça peut vous faire une lecture distrayante et un bon sujet de rigolade. Si le coeur vous en dit...

--Message edité par Alderich le 2007-07-05 00:18:58--

Je l'ai acheté pour cette raison. Je ne pas encore pris le temps de le lire, mais je suppose que l'on peut rapprocher l'autoritarisme de NIII au (pseudo- ?) volontarisme de Sarkozy. Mais ça reste très insuffisant pour se permettre de qualifier notre nouveau président de bonapartiste : tout ce que certains de plaisent à retenir de nos deux empereurs n'est que le côté dictatorial, ce qui est bien maigre si l'on considère l'ensemble de leur héritage politique, de leur doctrine. C'est somme toutes effectivement un exposé très partial qui surfe sur la vague de la repentance à tout crin qui semblait pourtant s'être calmée.

Autoritarisme, peut-être, mais ce qui prime avant tout c'est le fond : justice et progrès socio-économique, indépendance nationale, unité de la nation. Ca me paraît au moins aussi important que le reste, qui reste affaire de circonstances et de personnes.

Effectivement, y a des éléments qui sont plausibles dans leur papier.
Maintenant, il définie pourtant bien certains fondements du bonapartisme tel que la fusion du capitalisme & du progrés social ou la souveraineté populaire.
Jusqu'à preuve du contraire, N.SARKOZY n'a pas encore exploité ces thèmes et encore moins celui de l'indépendance nationale.

Bah il y a des choses pertinentes c'est vrai.
C'est un magazine, ils publient divers mini articles de divers auteurs sur le même sujet donc dans le tas y'a du pas mauvais, forcement.

Mais sérieusement dans leur analyse de fond "le IIIeme empire attaque" quand je lis, je cite : "Ce second empire ultra autoritaire et ultra répressif pendant 15 ans et plus libéral les 3 dernieres années (page 21)". Je rigole, c'est à la limite de la diffamation et de la mauvaise foi.

Déja la plupart des historiens crédibles font débuter la libéralisation de l'empire en 1862, même en comptant sur mes doigts comme le font les journalistes de Marianne je ne retrouve pas leur 3 ans.

Ensuite "autoritaire et répressif" par rapport a quoi ?
A l'idée qu'on se fait au 21ème siècle de la démocratie idéale ?
Oui certes, mais dans ce cas même de nos jours ni les Etats unis, ni la Russie ou la plupart des grandes puissances n'y répondent.

Il faut remettre les choses à leur place : Dans la perspective de l'Europe du congrès de Vienne.
Le second empire n'a pas été un modèle de droits civiques à ses débuts, mais comparé aux régimes du Kaiser, de la russie Tsariste et des Habsbourg qui tenaient la moitié de l'Italie sous leur botte. Il fait plutôt figure d'exemple.

Au moins Louis Napoléon avait une vraie conscience sociale qui l'a poussé à améliorer la vie des ouvriers et des convictions  qui l'ont conduit à soutenir l'émancipations des nations opprimées. Contrairement aux autres souverains européens il a mené sa politique de libéralisation du régime par idéologie et souvent contre l'avis de ses ministres.

Globalement à part la Grande Bretagne, dans l'Europe de l'époque on trouve difficilement plus moderne et démocrate que le second empire.

--Message edité par Alderich le 2007-07-06 00:58:40--

C'est certain que c'est "Marianne" qui fait le papier donc forcément il faut pas s'attendre à un descrïptif idyllique du IIe empire. C'est comme si l'Humanité vantait les bienfais de la libéralisation de l'économie.
Malgré tout, y a certain passage qui reconnaissent des aspects positifs de cette périodes et c'est déjà pas mal car on en parle jamais dans les médias.
Après la définition de l'autorité, libre à chacun d'avoir sa philosophie sur le sujet...

Le journal Marianne fait du journalisme comme le quai d'Orsay fait de la politique étrangére. Pour les uns comme pour les autres la stratégie, science des jean-Foutre par exellence, du contre-pied est l'alpha et l'oméga.