Citation :

Lannes  a dit : Citation : Un bonapartiste, un gaulliste, un patriote, n'aime pas ce désordre, c'est propre à la culture du camp ennemi, pas au nôtre. Quid des " ex républiques populaires " ou des deux trois qui subsistent ? Cet argument vous sert quand cela vous chante.

Je vous signale au passage que nous sommes nous-mêmes dans un régime démocratique, une révolte légitime sous une république totalitaire gauchiste ne l'est pas chez nous.

Concernant les grandes manifs même si elles sont très massives, il ne s'agit bien évidemment pas de révolte.
Dans les facs et les lycées il en va différemment. Le blocage n'est pas acceptable de même que les violences en fin de manif, d'autant qu'elles fournissent des arguments à la droite et surtout à l'extreme droite.


 

Bien sûr les manifestations sont tout à fait légales et nous sommes d'accord pour condamner les violences et les blocages, seulement ce qui me dérange c'est que les meneurs de ces manifestations, des partis de gauche comme des syndicats, appellent au retrait pur et simple d'une loi votée par un Parlement légitime, loi validée par un Conseil constitutionnel apolitique. Ces gens veulent dialoguer mais uniquement s'ils ont tout ce qu'il veulent (je n'appelle pas ça vouloir dialoguer pour ma part) - les seuls à avoir fait des concessions sont du côté du gouvernement ! Ce petit chantage odieux qui installe la chienlit n'est pas crédible !

C'est clair les syndicats ne veulent pas dialoguer.
Mais la majorité parlementaire n'a pas été élue pour supprimer le code de travail !!
Bref le gouvernement a tenté un coup de poker il s'en sort à poil.

Citation :

seulement ce qui me dérange c'est que les meneurs de ces manifestations, des partis de gauche comme des syndicats, appellent au retrait pur et simple d'une loi votée par un Parlement légitime

Vous semblez oublier que votre "parlement légitime" aurait adopté à une écrasante majorité une certaine loi sur un traité de contitution européenne il n'y a guère si longtemps...Vous savez aussi bien que moi que le parlement est un outil incontrôlable et irresponsable que l'on doit encadrer au moyen de garde-fous. L'argument parlementaire n'est pas un argument valable.

Citation :

Lannes  a dit : C'est clair les syndicats ne veulent pas dialoguer. Mais la majorité parlementaire n'a pas été élue pour supprimer le code de travail !! Bref le gouvernement a tenté un coup de poker il s'en sort à poil.

Si nous sommes d'accord sur la mauvaise foi des syndicats, très bien. Votre appréciation de la loi - à savoir supprimer le code du travail - est subjective et vous avez le droit de la défendre, comme les partis de gauche, mais dans les limites de la légalité et du travail d'opposition. En effet, cette loi a été validée par le conseil constitutionnel.

Citation :

Vous semblez oublier que votre "parlement légitime" aurait adopté à une écrasante majorité une certaine loi sur un traité de contitution européenne il n'y a guère si longtemps...Vous savez aussi bien que moi que le parlement est un outil incontrôlable et irresponsable que l'on doit encadrer au moyen de garde-fous. L'argument parlementaire n'est pas un argument valable.

J'ai déjà répondu à votre argument plus tôt. Le peuple français s'est exprimé le 29 mai à l'occasion d'un référendum légal organisé par ces autorités exécrées - reconnaissons-leur ce mérite - tandis que la fronde actuelle est faite au mépris des lois. On respecte le parlement en tant qu'il est parlement, pas en tant qu'il est parlement d'une majorité qui nous plaît ou non. Votre regard est partial. Le garde-fou est le conseil constitutionnel qui a été saisi et a donné tort aux frondeurs. Qu'ils en prennent acte s'ils sont réellement démocrates - mais ils ne le sont assurément pas.

Citation :

Si nous sommes d'accord sur la mauvaise foi des syndicats, très bien. Votre appréciation de la loi - à savoir supprimer le code du travail - est subjective et vous avez le droit de la défendre, comme les partis de gauche, mais dans les limites de la légalité et du travail d'opposition. En effet, cette loi a été validée par le conseil constitutionnel.

Nous entrons dans le débat abordé dans toute introduction à l'étude du droit consitutionnel -merci Montesquieu-. Cette question de date pas d'hier, on y répond ponctuellement selon l'interpretation de chacun d'une situation donnée.

Citation :

Le citoyen de son côté doit participer à la vie publique. Il ne peut y avoir de droits du citoyen sans exercice des devoirs du citoyens. La morale civique comporte une ensemble d’exigences que le citoyen se doit de satisfaire. Elle demande que le citoyen participe aux élections et se prononce. Elle demande aussi de cultiver simultanément deux vertus complémentaires : l’obéissance et la résistance. L’obéissance fait que le citoyen se soumet à une juste loi qui vaut aussi pour tous. Il est normal que chacun dans la société occupe la place qui est la sienne et obéisse aux devoirs qui sont les siens. Mais il peut aussi arriver dans l’histoire que le pouvoir politique se corrompe, que par exemple soient votées, sous la pression des circonstances des lois fondamentalement injustes. Il est possible que le régime en place entre dans des troubles et vire à une forme de dictature. Dans ce cas, la volonté morale qui est présente dans la volonté générale n’est plus exprimée. Les décisions peuvent être arbitraires et ne plus être le reflet de la volonté générale.    Dès lors, il appartient au citoyen de pratiquer la résistance civile contre un ordre politique devenu injuste. C’est la désobéissance civile qui a libéré l’Inde de la tutelle coloniale des anglais. C’est elle qui a aidé ce peuple à gagner son autonomie. La révolte est en un sens vertu quand elle est authentiquement morale contre un ordre en place injuste, qui maintient la conscience du peuple dans l’oppression. Quand règne la corruption, il y a un devoir de résistance.    Le pouvoir politique est lui-même un enjeu de compétition et de lutte. Il l’est tellement, que l’individu peut se replier dans son individualisme et en venir aisément à se situer contre l’Etat, perçu alors comme un pouvoir aussi tyrannique que les autres ! C’est un lieu commun dans la morale commune que de tout essayer pour dérober au fisc, contourner la loi etc. quand cela peut servir nos intérêts. L’individu se situe alors dans un rapport de force avec le pouvoir politique et oublie sa relation intime avec la volonté générale. Par manque d’éducation civique, il ne se sent pas citoyen porteur de responsabilités et de droits, il se sent individu identifié à une sommes d’intérêts particuliers. A cela s’ajoute que dans certaines périodes de l’histoire, la conscience collective peut même s’égarer et que la loi peut imposer une volonté irrationnelle. Le citoyen a le devoir de se protéger des abus de pouvoir, du pouvoir politique lui-même et de dénoncer une errance immorale dans la loi qui s produirait à l'intérieur de la loi. C’est pour cette raison que l’on parle de devoir de désobéissance civile contre une loi jugée injuste ou immorale. Aussi peut-on dire que par l’obéissance est assuré l’ordre, par la résistance est assurée la liberté.    Seulement la révolte contre le pouvoir est-elle toujours légitime ? Ne peut elle pas être seulement une forme de violence ? Qui dit qu’elle n’est pas seulement fomentée par un groupe de pression qui ne cherche qu’à s’emparer du pouvoir pour son propre intérêt ? N’y a-t-il pas aussi des poussées de fièvre collectives irrationnelles ?    Autre difficulté : comment mesurer l’errance de la volonté générale ? Comment comprendre que la volonté générale puisse d’ailleurs errer, si, comme le dit Rousseau, elle veut toujours le bien ?    Enfin, une question demeure d’une exceptionnelle gravité : il est tout à fait possible que les jeux de pouvoir occultent en fait des manipulations qui sont ailleurs, sur le terrain économique. Se focaliser sur la corruption politique risque de nous masquer les machinations économiques sous-jacentes aux enjeux de la technique. Ce qui est autrement plus inquiétant. Dans quelle mesure la politique ne risque-t-elle pas d’être vendue aux intérêts de l’économie ?

Citation :

Mais il peut aussi arriver dans l’histoire que le pouvoir politique se corrompe, que par exemple soient votées, sous la pression des circonstances des lois fondamentalement injustes.

J'en reviens au problème de la possibilité du jugement : à partir de quand peut-on juger une loi injuste sans retour ? Si et seulement si on est de gauche ou plus à gauche dans le cas qui nous intéresse ? Je trouve cet arguement peu recevable, sauf dans un climat de grande catastrophe. Le CPE n'est qu'une mesurette qui n'entre pas dans ce cadre.

Citation :

Dans ce cas, la volonté morale qui est présente dans la volonté générale n’est plus exprimée. Les décisions peuvent être arbitraires et ne plus être le reflet de la volonté générale.

Pareillement, je suis loin de voir dans le mouvement actuel orchestré - je dis bien orchestré - par des gens de gauche et les minorités gauchistes les plus actives autre chose que la conséquence d'un populisme économique qui ne ressemble pas à une volonté générale ferme et sereine. J'aurais pu vous dire à l'époque que les 35 heures étaient une ignominie, on n'a pas frondé pour autant. La décision n'est pas arbitraire en ce qu'elle est jugée compatible avec les valeurs de la République par le Conseil constitutionnel. Respecte-t-on la République, sa Constitution et la démocratie, telle est la question.

Voilà qui me paraît plus proche de la vérité :

Citation :

L’individu se situe alors dans un rapport de force avec le pouvoir politique et oublie sa relation intime avec la volonté générale. Par manque d’éducation civique, il ne se sent pas citoyen porteur de responsabilités et de droits, il se sent individu identifié à une sommes d’intérêts particuliers.

Citation :

Qui dit qu’elle n’est pas seulement fomentée par un groupe de pression qui ne cherche qu’à s’emparer du pouvoir pour son propre intérêt ?

On a bien compris à quoi le dernier paragraphe me fait penser, la gauche et son contre-programme, de même que le premier au petit jeune qui ne veut pas voir la réalité et dont le rêve est d'être fonctionnaire. Les autres pays vont bouger, les Français rester dans un socialisme archaïque ? Eh bien on est bien parti, je vous le garantis.

Citation :

il est tout à fait possible que les jeux de pouvoir occultent en fait des manipulations qui sont ailleurs, sur le terrain économique.

C'est le leitmotiv contre la droite molle, que je partage en partie dès lors qu'on considère les excès de la mondialisation. La réponse n'est ni le socialisme ni la droite molle mais la nation dans ce qu'elle a de protecteur.

Citation :

Autre difficulté : comment mesurer l’errance de la volonté générale ? Comment comprendre que la volonté générale puisse d’ailleurs errer, si, comme le dit Rousseau, elle veut toujours le bien ?

Ca c'est un grand problème, je sais bien que chez les bonapartistes on dit "vox populi, vox dei", néanmoins ça ne fonctionne pas toujours, d'où un pouvoir qui encadre la volonté générale, à travers des élections et un parlement, plus un conseil de sages. Je verrais mal la France ressembler à une démocratie athénienne sous peine d'être constamment paralysée ou soumise à la dictature de la majorité et - disons-le - des grandes gueules.

Une mesurette ?
Vous savez bien que ce n'est qu'un test, un essai, avant une offensive généralisée. Je ne vous comprends pas, vous avez l'attitude de ces anciens élèves qui se taisent au sujet des bizutages, interdits officiellement mais qui se font tout de même. Sauf que de ce genre là vous n'en avez pas vécu.

Devenir fonctionnaire ?
Vous préféreriez voir vos gosses devenir saltimbanques ou vendeur de barbe à papa ? Pourquoi cette attitude ? Une infirmière en hôpital, par exemple, c'est déshonorant ? Servir l'Etat serait une basse besogne ?

Je dis "mesurette" dans le sens où ce n'est qu'un gadget qui ne résoudra pas nos problèmes ou qui ne sauvera pas grand chose, pas forcément parce que je voudrais qu'on aille plus loin dans le sens du CPE.

Quant aux fonctionnaires, je ne les méprise pas, j'ai dit sans doute maladroitement que les jeunes s'attachent de façon arrogante à des archaïsmes qui ne suffiront pas à sauver le dynamisme de l'économie française. Les regards de l'étranger sont intéressants de ce point de vue. Et le fonctionnaire c'est un peu le mythe vous voyez...