Je propose ce lien à tous ceux qui seraient intéressés par le travail effectué par Yves-Marie Adeline et son parti Alliance Royale pour réfléchir à l'incarnation du royalisme dans la France d'aujourd'hui. Tout cela est classé en rubriques fort claires et propose des pistes qui ne se veulent pas définitives.

http://www.alliance-royale.com/rubrique.php3?id_rubrique=8

A votre guise, "mon bon Pandoué", à votre guise. Si la contestation n'est qu'affaire de goût ce n'est pas bien inquiétant. Mais vous savez je propose cela à titre de curiosité, sachant bien qu'entre libéraux et grand nationais je ne trouverai pas beaucoup de Français ici.

Moi je veux bien etre votre ROY......si vous acceptiez d etre mes sujets!!

Mais c'est qu'on ne devient pas roi comme cela    ! Mais plus sérieusement, puisque le mot semble vous plaire, j'aurais mieux aimé être sujet sous Saint Louis que citoyen sous Robespierre.

J aurais préféré etre maréchal d empire sous NAPOLEON 1 er que député ump sous CHIRAC ......

"j'aurais mieux aimé être sujet sous Saint Louis que citoyen sous Robespierre."

La peste ou la guillotine ?
Un roi démissionaire (en croisade*)ou un tyran illuminé (sans cheval)?

* ne revint en France que pour y brader Roussillon Catalogne Saintonge Agenais Périgord et Quercy.

Citation :

J aurais préféré etre maréchal d empire sous NAPOLEON 1 er que député ump sous CHIRAC ......

Navré mais c'est vous qui aviez introduit une bêtise en parlant de sujet, vous n'êtes donc plus dans le coup avec cette comparaison. D'ailleurs votre avatar est un tyran, pas un maréchal, il faudra choisir.

Citation :

La peste ou la guillotine ? Un roi démissionaire (en croisade*)ou un tyran illuminé (sans cheval)?

Louis IX a été un très bon roi pour la France et les Croisades ont fait partie intégrante de la politique extérieure française d'alors. Je n'ai pas besoin de rappeler que le XIIIè siècle a été un siècle d'épanouissement pour le royaume de France.

Epanouissement !!! la vie était agréable sauf pour les pecs, environs 80% de la polulace d'alors!!!

Il faudrait arrêter de carricaturer, l'histoire ne se résume pas aux gentils et aux méchants.

Dans ces fameux "pecs" nombres vivaient mieux que certains nobles ou membres du clergé.

Il faudrait arreter de donner la vision du pauvre malheureux  tiers état persécuté par la noblesse et le clergé. Les 3 ordres était en aucun cas homogène l'avocat ou le riche marchand  vivaient bien mieux que le paysans du coin, le simple curé de paroisse ou le simple hobereau de campagne.

Tout comme par exemple la famille de Clermont-Tonnerre était bien plus riche que le simple noble obligé de travailler perdant ainsi son état de noble.

La situation était beaucoup plus complexe que cela alors évitions les racourcis.

Robespierre13 a parlé des paysans et non de l'ensemble du tiers-état il me semble. Toutefois, les riches avocats et marchands n'étaient pas légions à côtés des paysans misérables et illettrés (ou alors c'est que je suis moi aussi victime de la propagande gauchiste de l'éducation nationale, entre autres...) Désolé, je préfère la "Liberté-Égalité-Fraternité" de la République à l'inégalitarisme despotique et institutionnel de l'Ancien régime...

Pour le paysan misérable faudrait préciser si vous le juger par rapport nous dans le sens qu'il ne partait pas en vacances et n'avait pas a télé c'est sur que c'était un vrai pignouf.

Ils y a de grosses disparités au niveau de l'illétrisme selon les régions. 47% des hommes et 27% des femmes sont alphabétisés en 1790 ce qui représente le double par rapport au alentour de 1690 ou l'on atteignait respectivement les 29% et 14%.

Au nord de la ligne Saint Malo-Genève l'laphabétisation est las plus forte avec des chiffres allant de 30 à 100%

Après tout les avocats ne sont tous riches non plus.

Ensuite dire que tel époque est meilleur à vivre qu'une autre c'est pas une chose ou je me risquerai (excepté sur un plan médical).

Ce sont des époques différentes ou les gens avait des mentalités et une vision du monde différente. Ils ont fait ce qu'ils ont pu ou croyaient juste en leur temps

La vision peut etre différente mais les faits aussi.
Malgré tous les défauts de "notre" république, celle de notre époque , on peut se féliciter que le droit de vie ou de mort du seigneur sur ses terres ait disparu.......
Soyions un peu sérieux !!!
Le bien etre de quelques un (ceux qui composent la FRANCE d en haut) ne peut servir à légitimer la dictature féodale que la majorité a subi.
Certes il y a eu de grands rois , mais grand en quoi?? en richesse , par leur vision du monde , en terme d expansion de la culture française, par le sang versé...etc..
Les "régimes " se succedent à eux memes.
Bonaparte emem si il a fini par délirer dans son oeuvre megalo-politique, a été un ardent défenseur d une rupture (un mot à la mode) et je préfere de loin son règne à celui de certains heritiers ignares du royaume de france.

Citation :

Surcouf  a dit : Pour le paysan misérable faudrait préciser si vous le juger par rapport nous dans le sens qu'il ne partait pas en vacances et n'avait pas a télé c'est sur que c'était un vrai pignouf. Ils y a de grosses disparités au niveau de l'illétrisme selon les régions. 47% des hommes et 27% des femmes sont alphabétisés en 1790 ce qui représente le double par rapport au alentour de 1690 ou l'on atteignait respectivement les 29% et 14%. Au nord de la ligne Saint Malo-Genève l'laphabétisation est las plus forte avec des chiffres allant de 30 à 100% Après tout les avocats ne sont tous riches non plus. Ensuite dire que tel époque est meilleur à vivre qu'une autre c'est pas une chose ou je me risquerai (excepté sur un plan médical). Ce sont des époques différentes ou les gens avait des mentalités et une vision du monde différente. Ils ont fait ce qu'ils ont pu ou croyaient juste en leur temps

Il est évident que c'est la révolution industrielle, avec comme préalable la révolution agricole qui libère les mains, qui a amélioré les conditions de vie et qu'avant cela un éventuel partage de la richesse des seigneurs entre tous leurs sujets n'aurait absolument rien changé.
Par contre ce qui était intolérable et révoltant pour tout être humain c'est l'arbitraire auquel le peuple était soumis alors que la contrepartie qui justifiait cet état de fait avait alors disparu.
La liberté en soi n'est pas génératrice de richesse, beaucoup, conditionnés par des siècles d'immobilisme, préféraient encore une protection féodale qui, tout comme les châteaux forts, au XVIII ème n'était plus qu'illusoire.
Le problème était moins le partage du gateau lui même que la taille du dit gateau.
Le temps était venu de donner les moyens aux seuls qui alors avaient la capacité d'innover mais entravés par une noblesse sclérosée et politiquement omnipotente, insensible, dans ensemble, aux progrès de toutes natures qu'outre-manche on savait déjà appréhender et en tirer partie.

--Message edité par thibault le 2006-12-28 12:25:00--

Le temps était venu de donner les moyens aux seuls qui alors avaient la capacité d'innover mais entravés par une noblesse sclérosée et politiquement omnipotente, insensible, dans ensemble, aux progrès de toutes natures qu'outre-manche on savait déjà appréhender et en tirer partie.

Vous tomber là aussi dans le cliché Turgot était un noble, tout comme Calonne ou Loménie de Brienne. Les Clermont-Tonnerre aussi et ils avaient investi dans l'insdustrie. La confiscation des terrains communaux est en partie dicté par le "progres" et ou l'exemple anglais à marcher.

La révolution insdustrielle ne fait qu'accèlerer un phénomène déjà en marche.

Par contre ce qui était intolérable et révoltant pour tout être humain c'est l'arbitraire auquel le peuple était soumis alors que la contrepartie qui justifiait cet état de fait avait alors disparu.

Cela aussi c'est à nuancer mais comme j'ai la fleme de taper, je vous renvoie aux ouvrages  récent sur l'époque dont nombres était au programme du CAPES l'année dernière.

Citation :

Vous tomber là aussi dans le cliché Turgot était un noble, tout comme Calonne ou Loménie de Brienne. Les Clermont-Tonnerre aussi et ils avaient investi dans l'insdustrie. La confiscation des terrains communaux est en partie dicté par le "progres" et ou l'exemple anglais à marcher.

Pour rester lapidaire comme vous le faites disons que pour les clichés vous n'êtes pas en reste. Il faut percevoir les mouvements de fond de la société et non tomber dans l'événementiel et le paradoxe.

Citation :

Cela aussi c'est à nuancer mais comme j'ai la fleme de taper, je vous renvoie aux ouvrages  récent sur l'époque dont nombres était au programme du CAPES l'année dernière

En cela vous illustrez fidèlement le propos et c'est bien le manque de motivation de l'AR qui fut la cause de sa perte.

Je ne tombe pas dans l'evenement. Quand je vous parle des bien communaux je ne vois pas ou est le paradoxe ou le cliché justement cela entraine un mouvement de fonds dans la société suffit de lire les cahiers de doléance. Ne confondez pas exemple et clihé

En cela vous illustrez fidèlement le propos et c'est bien le manque de motivation de l'AR qui fut la cause de sa perte.

En quoi ma flème à me lancer dans de grandes explications illustre le propos ?

Ceux qui tenaient le pouvoir abusivement n'en profitèrent guère pour reformer la France. Ces négligences qui leur furent fatales évoquent effectivement une sorte de flemme d'autant qu'on ne laissait pas légalement intervenir ceux qui en avaient le goût et la capacité.
Il est vrai, je le dirais pour leur défense et cela viendra s'ajouter à votre compassion, qu'ils étaient (eux aussi!) écrasés sous le poids des responsabilités et la recherche du bonheur des Français. Pour rester sérieux, vous aurez compris que tout en respectant les anciens et leur modes de vie et sans pour autant vouloir justifier une révolution sanglante, je ne partage pas votre empathie pour l'ancien régime.

Qui a dit que j'avais de l'empathie ? J'ai une approche historique neutre comme on me l'a enseigné.

Ceux qui tenaient le pouvoir abusivement n'en profitèrent guère pour reformer la France. Ces négligences qui leur furent fatales évoquent effectivement une sorte de flemme d'autant qu'on ne laissait pas légalement intervenir ceux qui en avaient le goût et la capacité.

Justement si il tentèrent mais ils durent faire façe à une opposition importante et la faiblesse de caractère du roi peu en partie expliquer ceci. De plus la rue etait contre car abusé par les Parlementaires de Paris jaloux de leurs privilèges (Cf la journée des Tuiles, la guerre des farines, etc...)  

Ensuite il ne faut pas oublier que Louis XVI est un des derniers despote éclairé et que la plupart des réformes que ses ministres successifs tentèrent de faire furent appliquer durant la Révolution ou l'Empire.

Ceux qui tenaient le pouvoir abusivement n'en profitèrent guère pour reformer la France.

Abusivement avec vos conviction du XXIème siècle pour l'époque cela est normal et c'est la norame dans toute l'Europe. Les mentalités de l'époque ne se pose pas ce genre de question, c'est le mouvement des Lumières qui posent certains questions qui à fait que.. Et encore on pourrait se lancer dans une discussion interminable sur Diderot et Voltaire ami de Catherine II et Frédéric II. Mais je crois que Mikaelus de part sa formation Lettres seraient plus amème de le faire.

--Message edité par Surcouf le 2006-12-29 18:08:13--

Cette remarque est intéressante.

Citation :

Mais je crois que Mikaelus de part sa formation Lettres seraient plus amème de le faire.

Je n'en doute pas.Par contre pour une "approche historique neutre comme on vous l'a enseigné" on serait un tout petit peu plus réservé, mais un lecteur averti ne pourrait qu'apprendre une foule de choses qu'on a d'ordinaire un peu trop tendance à laisser de côté.Et puis vous pourriez en profiter pour faire un petit roupillon!

--Message edité par thibault le 2006-12-29 16:25:52--