http://www.vdfr95.com/Journal83/tribune_83.htm

Citation :

COÛT DE L’IMMIGRATION POUR LA FRANCE 50 MILLIARDS D’EUROS SELON UN ANCIEN EXPERT DU FMI Dans le numéro précédent de La Voix des Français, nous avions, à propos de la question du coût de l’immigration, cité l’évaluation de l’Institut de géopolitique des populations qui arrivait à un résultat de 36 milliards d’euros annuels. En utilisant une autre méthodologie, Gérard Pince, ancien expert financier auprès de grands organismes internationaux comme la Banque mondiale et le FMI, arrive, lui, à un résultat de 50 milliards annuels. Son étude a été publiée par le magazine Monde & Vie. Nous en publions, ci-dessous, quelques extraits significatifs. MÉTHODOLOGIE Les statistiques de l’INSEE permettent de répartir les immigrants et leurs descendants par zone d’origine : Europe et pays du tiers-monde. Cette répartition correspond aux différences objectives qui distinguent ces deux populations (Importance respective des flux migratoires, structure par âges, disparités dans les taux de chômage et par conséquent dans les revenus et le besoin de protection sociale). À partir de ces informations, tous les agrégats de l’économie française (Revenu initial, protection sociale, revenu disponible, consommation effective, dépenses et recettes publiques, valeur ajoutée et produit intérieur brut) peuvent être répartis entre trois comptes (immigrés européens, immigrés des pays tiers, population d’accueil). Pour opérer cette ventilation, on utilise des clefs de répartition à l’image de la comptabilité analytique d’entreprise. Tout chiffre est donc justifié soit par une source primaire (INSEE, DRESS) soit par une clef de répartition fondée sur des données émanant d’une source officielle. Sans prétendre à l’exactitude scientifique, on obtient ainsi pour 2004 des résultats pertinents avec une marge d’incertitude de l’ordre de 10 %. Au cours de ma vie professionnelle, j’ai travaillé en Afrique avec des équipes de la Banque mondiale et du FMI et nous parvenions à évaluer les coûts et bénéfices d’un projet sur 10 ou 15 ans en utilisant cette méthodologie. RÉSUMÉ Les immigrés et leurs descendants directs représentent une population de 10,2 millions (près de 17 % de la population métropolitaine). Les personnes originaires des pays tiers (Maghreb et Afrique noire à titre principal) sont au nombre de 6,2 millions. Les immigrants et leurs descendants des pays tiers disposent de faibles revenus initiaux qui sont majorés par une vigoureuse politique de redistribution sociale. Cette politique se traduit par une détérioration des Finances publiques et des comptes sociaux : l’immigration des pays tiers se solde par un déficit annuel de 50 milliards d’euros qui représente 84 % du déficit global de l’État (60 Mds en 2004). Au niveau du Produit Intérieur brut, les caractéristiques socioéconomiques de l’immigration des pays tiers entraînent en 2004 une moins-value de 67 milliards d’euros, ce qui représente annuellement une perte de 1.100 euros par habitant et de 4.400 euros pour une famille de 4 personnes (28.860 FF). En définitive, cette immigration appauvrit l’économie française au lieu de contribuer à son développement. Voir ci-dessous des extraits de ce bilan économique de l'immigration : L’accès au marché du travail En 2004, 27,5 millions de personnes actives sont présentes sur le marché de l’emploi (chômeurs inclus). Sur ce total, les immigrés et leurs descendants représentent environ 3,7 millions (13,5 %). Le taux d’activité des immigrés européens se rapproche de celui du reste de la population (55 % environ pour les personnes âgées de 18 ans et plus). En revanche, il n’atteint que 53 % pour les sujets des pays tiers alors que leur taux devrait être plus élevé (en raison d’une structure de leur population plus favorable à l’accès au marché du travail) […]. Ces différences entre les deux catégories de population s’amplifient au niveau du chômage. Les taux de chômage affichés pour la première et la seconde génération d’immigrants s’élèvent respectivement à 16,7 % et 30 %. En fait, les taux de chômage des Européens sont pratiquement du même ordre de grandeur que ceux du reste de la population. Leur prise en compte sous le sigle commun « d’immigrés » aboutit à une moyenne qui camoufle les mauvais résultats de la population des pays tiers : La première génération enregistre en effet un taux de 23 % et leurs descendants atteignent 40 %. En définitive, la population active occupée se limite à 2,8 millions de personnes dont seulement 1,25 pour les immigrés des pays tiers. Contrairement à une idée reçue, les immigrés n’occupent pas systématiquement les travaux pénibles et dangereux. 67 % de la première génération travaille dans les services (contre 74 % pour l’ensemble de la population) et notamment dans les services d’aide aux entreprises et aux particuliers. S’agissant des emplois secondaires et primaires (hors services), on les trouve à titre principal dans le secteur de la construction (14 % au lieu de 6 % pour l’ensemble de la population). La seconde génération ne se distingue pas de l’ensemble de la population et travaille dans les services à hauteur de 74 %. Cela signifie que la notion de pénibilité ou de dangerosité attachée au travail des immigrés tend à s’estomper […]. Revenus, protection sociale, consommation Avec 17 % de la population, les revenus initiaux des immigrés et de leurs descendants ne représentent que 10 % du total. En fait, cette moyenne camoufle de profondes disparités. Les immigrés européens ont un revenu initial comparable à celui de la population non immigrée. En revanche, les immigrés des pays tiers (10,4 % de la population) ne contribuent qu’à hauteur de 4 % au revenu initial total. Par individu, leur revenu initial se limite à 5.800 euros (moyenne nationale : 14.400). Cette situation résulte des taux d’activité plus faible, de l’importance de la population qui n’est pas en âge de travailler, du chômage et des moindres qualifications offertes. Les immigrés perçoivent environ 14 % des prestations sociales, hors dépenses de santé. Ce chiffre peut paraître modeste parce qu’il s’applique à des prestations qui comprennent les retraites auxquelles la population des pays tiers émarge peu en raison de sa jeunesse. En déduisant les retraites (209 Mds) les immigrés des pays tiers reçoivent 22 % des prestations sociales (pour 10,4 % de la population). En définitive, la consommation effective des immigrés des pays tiers s’élève à 75 Mds, soit une consommation individuelle de 12.100 euros, à comparer avec le revenu initial de 5.800 euros provenant du travail réel effectué. On mesure ainsi l’effet de redistribution joué par la puissance publique : avec 6 euros gagnés par son travail, on peut en consommer 12 ! Grâce à ces mécanismes, le pouvoir de consommation d’un ménage immigré des pays tiers peut s’avérer proche ou supérieur à celui d’un ménage moyen (qui compte il est vrai beaucoup moins de personnes à charge). Cette situation très attractive contribue à l’augmentation des flux migratoires […]. Incidence sur les finances publiques et le budget social Les finances publiques de la France comportent trois volets : le budget de l’État, les finances des collectivités locales et enfin le Budget social qui verse les différentes prestations (retraites, remboursement des soins de santé, indemnités de chômage, allocations familiales, etc.). Au total, ces trois ensembles représentent en dépenses 881 Mds (55,3 % du Produit intérieur brut) et 821 Mds en recettes (impôts, cotisations sociales), soit un déficit de 60 milliards en 2004, qui se reporte sur la dette publique. S’agissant du Budget de l’État, les immigrés des pays tiers participent aux dépenses à hauteur de 14 %. Ils alourdissent notamment les dépenses de l’éducation et celles du Ministère du travail, de la santé et de la cohésion sociale du fait des problèmes liés à leur intégration à l’emploi (travailleurs sociaux, et différentes subventions à la formation). En revanche, ils ne fournissent que 4,5 % des recettes et leurs contributions se réalisent surtout par le biais de la TVA et des taxes associées (TIPP) sur la consommation. Les mêmes observations s’appliquent aussi aux budgets locaux des collectivités locales. En ce qui concerne les comptes sociaux, les immigrés des pays tiers ne consomment que 9 % des dépenses globales parce qu’ils émargent très peu au titre des retraites en raison de la structure de leur population (voir plus haut). En retour, leurs contributions aux recettes par le biais des cotisations sociales et de la CSG ne représentent que 4,3 % des ressources. Dans ces conditions, le tableau consolidé des opérations de l’État pour les trois entités (budget général, budgets locaux, comptes sociaux) donne les résultats suivants (en milliards d’euros en 2004). Ces chiffres montrent que le déficit chronique de nos finances publiques provient des comptes des immigrés des pays tiers. Toutefois, les mêmes calculs appliqués à d’autres catégories (telles que les retraités, ou a fortiori les enfants de moins de 18 ans) donneraient des résultats encore plus mauvais.[…].

C'est le système français qui est cause du désastre et rien d'autre.

Je n'ai que trés peu confiance dans ces chiffres ni dans les conclusions très orientées qui en sont faites.

Citation :

En 1936, vous auriez serré la main d'Hitler (par pacifisme et parce que vous êtes "un homme de bonne volonté"!

Non mais ça ne va pas non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je reprends mes propos d'un autre fil:

Il y avait 4.1 fois plus d'habitants aux Usa qu'en France en 1980 (226 millions contre 55.0), il y en a 4,7  fois plus aujourd'hui (290 contre 61.8). Entre autres causes, une immigration beaucoup plus importante aux USA, de 23.8 Millions de personnes depuis 1980, soit 10.5% de la population en début de période, contre 1.2 à 1.5 millions en France (estimation, l'Insee ne donne pas le chiffre mais donne les soldes migratoire des années multiples de 5.), soit seulement 2.7%. L'immigration est donc 4 fois plus importante aux USA à population égale. Voilà qui savonne agréablement la planche de ceux qui prétendent que " tous nos problèmes viennent de l'immigration trop importante en France ".  L'exemple américain démontre amplement, si besoin en était, que l'immigration bien comprise est une richesse, pas une menace.
Les choix américains (moins de réglementations et de pression fiscale) semblent donc avoir permis à ces derniers de créer beaucoup plus de richesses que nous sur ces 20 dernières années, ce qui leur a permis d'accueillir et d'intégrer une population immigrée bien plus importante que la notre, et ce sans problèmes " d'explosion multiculturelle " notable.

Le taux de chômage Français se traîne au dessus de 9% depuis 1980 (actuellement 9.8, après avoir connu des pointes à 12), alors que le taux de chômage américain, qui était supérieur à 10% à la fin de l'ère Carter, est durablement resté sous la barre des 7% depuis la fin des années 80. Depuis 1995, ce taux est toujours resté sous les 6%, après avoir passé la barre des 4% brièvement en 2000, il est remonté courant 2003 à 6.4% sous le double effet de la récession liée à l'éclatement de la bulle boursière de la fin des années 90 et des attentats du 11/9, et est redescendu à 5.5 % en juillet 2004.

Plus ennuyeux pour la France, les modes de calcul du chômage des deux pays montrent que les statistiques américaines sont sûrement moins trompeuses. Alors que les chiffres français ignorent plusieurs catégories de demandeurs d'emploi (en savoir plus: Ifrap.org), et ne se basent que sur les données liées à l'inscrïption au chômage, le Bls américain complète les chiffres de l'indemnisation par des enquêtes statistiques mensuelles pour identifier les chômeurs "découragés" ou sortis du système indemnitaire. L'Ifrap estime que de cette façon, le taux de chômage Français est sous-estimé de 2% au minimum.
De même, la durée moyenne du chômage est nettement plus élevée en France. Selon l'OCDE, en 1995 (pas trouvé de chiffre plus récent, désolé), 17% de chômeurs américains l'étaient depuis plus de 6 mois, contre... 69% en France. Ca calme ! En fait, le marché de l'emploi fonctionne très différemment aux USA et en France. Sur le seul mois de juin 2004, 4.1 millions de salariés américains ont quitté leur emploi (la plupart du temps de plein gré, minoritairement suite à un licenciement), et 4.3 millions en ont pris un nouveau (création ou reprise d'un job vacant). Souvent, la reprise d'un nouvel emploi est une occasion d'augmenter son salaire. L'ajustement de la main d'œuvre aux carnets de commande est constant aux USA, et un salarié est plus à même qu'en France de connaître une période de chômage courte. En contrepartie, il est beaucoup moins à même de subir une longue période sans emploi.

Au risque de me répéter, ces performances sont acquises dans un pays ou l'immigration est 4 fois plus élevée qu'en France, et ou 60% de cette immigration se fait à un niveau inférieur au second cycle d'études secondaires, ce qui dans n'importe quel autre pays, serait vécu comme une menace pour l'emploi. Là bas, l'intégration des étrangers dans la société par le travail est une réalité.

Non il n'est pas stupide, lui, un peu borné c'est tout.

Citation :

Voilà qui savonne agréablement la planche de ceux qui prétendent que " tous nos problèmes viennent de l'immigration trop importante en France ".

Citation :

ce qui leur a permis d'accueillir et d'intégrer une population immigrée bien plus importante que la notre, et ce sans problèmes "d'explosion multiculturelle" notable.

D'une part, il n'est pas question de dire que l'immigration est à la source de tous les problèmes, mais qu'elle est l'un des problèmes majeurs de notre temps. Ensuite, vous êtes très partial et oubliez une donne fondamentale, à savoir que les Etats-Unis ne subissent pas du tout le même genre d'immigration que nous, vous voyez à qui je pense : les musulmans et maghrébins. Mais vous ignorez la donnée culturelle, pour vous une nation n'est qu'une machine à faire du fric et l'âme d'une nation ça se joue... dans la vie privée des individus  . J'attends tout de même que les latinos prennent plus de place dans la population des Etats-Unis pour voir si des frictions n'entrent pas en jeu dans les prochaines décennies.

Citation :

Au risque de me répéter, ces performances sont acquises dans un pays ou l'immigration est 4 fois plus élevée qu'en France, et ou 60% de cette immigration se fait à un niveau inférieur au second cycle d'études secondaires, ce qui dans n'importe quel autre pays, serait vécu comme une menace pour l'emploi. Là bas, l'intégration des étrangers dans la société par le travail est une réalité.

Déjà la dernière phrase me pose problème, moi qui suis pour la francisation, parce que comme d'habitude vous ne considérez aucunement la donne culturelle et le fait que les Etats-Unis ne souffrent pas de la même immigration que nous. Ensuite, vos conclusions concernant le chômage ne me semblent pas correctes. En France nous avons déjà des millions de chômeurs, et vous voudriez nous faire croire que c'est en acceuillant une foule d'immigrés et de clandestins à qui nous n'avons pas d'emplois à donner que ça va s'arranger ? Il faut revaloriser les secteurs de l'emploi qui manquent de main d'oeuvre pour ces Français qui n'ont pas d'emploi, ce sera déjà une bonne chose de faite.

Citation :

On ajoutera qu'au fond, les Mexicains qui émigrent aux USA sont dans leurs droits: ils abolissent individuellement les traités inégaux de 1848 ! La Californie était mexicaine...

Sans compter que les Américains sont arrivés de l'étranger eux-mêmes, même si ce n'est pas le même cas que l'immigré, alors ça peut influencer le climat psychologique. Néanmoins je comprends bien que Gisli soit béat devant ce bordel multiculturel dont la seule cohérence est le dollar.

Citation :

Pandoué  a dit : Au risque de se répéter, on fera observer audit "Gisli", que le budget social des USA étant proche de zéro, les immigrés légaux ou clandestins ne touchent pas un kopeck, ce qui est bien différent de la France ! On ajoutera qu'au fond, les Mexicains qui émigrent aux USA sont dans leurs droits: ils abolissent individuellement les traités inégaux de 1848 ! La Californie était mexicaine...

Le budget social des USA est loin d'être proche de zéro, seulement aux USA les demandeurs d'asile ont le droit de travailler et peuvent travailler parce que la législation du travail est très nettement moins oppressive. Entre 4% ou 5% de chômage et 10%, vous avez a priori fait le choix de l'immobilisme et de la sclérose. Pour ce qui est de l'âme du pays, regardez la Californie état massivement latino et qui vote républicain.

Je ne considère pas la donne culturelle comme prioritaire. Ce que j'attends d'un système, c'est qu'il permette aux gens de travailler. Dès lors que l'on peut travailler on ne cherche pas à faire le zouave, on profite de son argent, on fonde une famille, etc. Si nous avons des millions de chômeurs, c'est parce que nous avons mis en place un fabuleux système qui permet à beaucoup d'en profiter aux dépens de ceux qui côtisent. Comme je l'ai dit sur un autre fil, si vous voulez conserver la retraite par répartition, vous n'avez pas le choix: immigration ou la mort.

Il ne suffit pas de le dire, prouvez que ce que j'avance est faux.

Citation :

Je ne considère pas la donne culturelle comme prioritaire.

Ca j'avais bien compris, c'est le moins qu'on puisse dire. Je n'ai pas de problème particulier avec les latinos, mais je pensais à la langue anglaise par exemple dont le statut dominant pourrait être remis en question. Et puis votre exemple du vote républicain va plutôt dans mon sens, ils s'intègrent mieux que nos "chances pour la France" qui ne vont pas voter en masse pour le bon parti. De plus le communautarisme à l'anglo-saxonne n'est pas notre culture.

Citation :

Dès lors que l'on peut travailler on ne cherche pas à faire le zouave, on profite de son argent, on fonde une famille, etc

C'est loin d'être aussi simple, chez nous en tout cas l'islamisation est un problème autonome et traître. Ce n'est pas travailler qui empêchera cela.

Citation :

Si nous avons des millions de chômeurs, c'est parce que nous avons mis en place un fabuleux système qui permet à beaucoup d'en profiter aux dépens de ceux qui côtisent.

L'eldorado et les allocs on peut y mettre fin sans problème, il suffit de fermer leur clapet aux "humanistes". Mais ça ne règle pas absolument tout.

Citation :

Comme je l'ai dit sur un autre fil, si vous voulez conserver la retraite par répartition, vous n'avez pas le choix: immigration ou la mort.

Même réponse qu'ailleurs : politique nataliste plus révision du système des retraites en attendant que ça fasse effet.

Citation :

Mickaelus  a dit : Citation : Dès lors que l'on peut travailler on ne cherche pas à faire le zouave, on profite de son argent, on fonde une famille, etc C'est loin d'être aussi simple, chez nous en tout cas l'islamisation est un problème autonome et traître. Ce n'est pas travailler qui empêchera cela.

Exemple typique de pétition de principe. Vous affirmez une chose qui serait censée être évidente, ce qui à mon sens est loin d'être le cas, à moins que vous ne soyez en mesure de produire une argumentation étayée par soit des faits soit des chiffres.

En ce qui concerne les latinos, pour être allé plusieurs fois aux USA, dont la Californie, je puis vous assurer que la langue anglaise n'est pas en péril. Au pire, les quartiers majoritairement latinos sont bilingues. En revanche l'intégration américaine fonctionne mieux parce qu'elle pose les bons jalons et ne s'embarasse pas de questions oiseuses comme chez nous. Ce qui compte, c'est le travail. Un employeur est bien moins regardant que chez nous sur l'origine de ses employés, ce qui l'intéresse, c'est la compétence. D'ailleurs, les recruteurs US sont passablement irrités par les candidats français qui mettent en avant leurs diplômes, leurs cursus, leurs écoles, alors que l'important c'est la compétence réelle pas potentielle.

Les faits et les chiffres c'est votre truc, j'ai bien compris, mais dès qu'on sort du chapitre économique ça commence à être moins facile dirait-on. Le problème religieux s'analyse avec des principes, tant que vous vous refusez à analyser la problématique islamique en elle-même vous ne pourrez rien comprendre à la chose, d'autant que je le répère, il n'y a pas d'immigration musulmane de maghrébine majeure aux Etats-Unis (rien à voir avec les latinos), ce n'est pas le même cas qu'en France. Alors qu'un type qui travaille plutôt que d'être au chômage dans sa tour ait moins de chance d'être délinquant, très bien, mais ça ne change rien au problème culturel (quand une religion est incompatible avec nos institutions, je l'ai assez prouvé ailleurs) ni au fait que la France n'a pas besoin d'immigration.

Citation :

Les faits et les chiffres c'est votre truc

Cela participe de l'argumentation et tout raisonnement logique ne peut-être étayé que de cette façon. En ce qui concerne l'islam, vous raisonnez comme la plupart de nos concitoyens (et par que pour ce sujet précis) en terme de masse. Pour ma part, je réfute cette vision, la mienne se fonde sur l'individu. Comment imaginer un seul instant que l'islam puisse se comporter de manière homogène comme s'il s'agissait d'un individu. Considérez que l'islam est loin d'être monolithique, qu'il est constitué de deux courants principaux eux-mêmes recelant une multitude de sous-courants forts différents. Considérez que ces courants sont constitués d'hommes et de femmes issus de pays, de langues, de cultures, de traditions fort différents. Considérez que chacun de ces éléments use comme chacun d'entrenous de sa raison et de son libre arbitre. Si l'islam était tel que vous le laissez entendre alors nous n'existerions plus depuis des lustres, submergés par plusieurs milliards de terroristes assoiffés du sang des roumis.

C'est tout le paradoxe qui fait qu'il n'existe pas d'islam modéré mais qu'il peut exister des musulmans modérés, mais parce que je suis un homme de vérité et pas un relativiste je dénonce cette posture hypocrite, je demande la dénonciation de l'islam et de son fondement au même titre qu'une secte peut être interdite. Car malgré tous les embranchements de l'islam, ceux-ci n'ont qu'une source commune, le Coran et la charia, et ceux-là, qu'on en détourne le regard à dessein en feignant de ne pas comprendre ce qui y est écrit ne change pas au fait que le message de cette religion soit mauvais. Et l'interprétation ne vous sauvera pas, car on ne peut interpréter une religion au-delà d'elle-même et de la lettre du texte sacré. Un musulman qui veut vraiment être modéré, il abandonne l'islam. Alors votre logique individualiste, elle ne tient pas intellectuellement, on ne peut pas ce contenter de faire dans le particulier, une analyse sérieuse ce n'est pas cela. N'oubliez pas non plus le devoir du musulman qu'est la taqya, la dissimulation dans une contrée non conquise encore, et voyez donc le statut des autres religions dans les terres d'islam. Ah Dieu qu'il y a de la graine de dhimmi en France !

Petit inquisiteur !