cette nuit j'ai revé que ce pays (le plus laid du monde du point de vue politique) nous balancait la bombe atomique sur la tronche (et sur ma voiture en particulier : reference aux emeutes lol mdr)...
une fois de plus quel laxisme vis a vis d'amadinehjad...on laisse le fascisme vert monter en puissance sans reagir !!!
inadmissible > Douste Blazy frise l'incompetence !!! DEMISSION !!!

Eh oui, avec les Français on a eu le meilleur comme le pire. A nous dans notre diversité de leur bouger les fesses !

L'Iran n'est pas un problème nationale, c'est au niveau de L'ONU qu'il faut que ça bouge.

cessons d'etre des agneaux devant une telle menace pour le monde !!! souvenez vous de l'incident diplomatique avec les USA apres une parade militaire anti americaine devant leur ambassadeur, souvenez vous de ces propos sur ce qu'il compte faire d'Israel...

Et bien moi je dis...
Oui au nucléaire iranien. Et je ne suis pas le seul...

J'attends l'inquisition anti-gauchiste...

L'arme nucléaire n'est pas un jouet.
Je ne vous connait pas, vous connaissez surement mieu le sujet que moi, mais quand vous faites régulierement des entrainements d'attaques NRBC vous ne souhaitez que ce genre de merde soit en pocession de gouvernements instables et bellicistes, qui profanent à tout va des menaces !

C'est la même chose pour les autres agents RBC, mais là pas bol ils les ont déjas...

Je suis d'accord avec le grognard. D'ailleurs, pour répondre à Hugues, il n'y a pas besoin d'être de l'"inquisition anti-gauchiste" pour comprendre qu'accéder à la demande d'un gouvernement tel que celui de l'Iran est impossible pour tout individu et Etat responsable.

Voilà ce qu'en pense Paul Marie Coûteaux, député européen du MPF (si si !)

« Débats du Parlement européen

SÉANCE DU MERCREDI 16 MAI 2001

Situation au Moyen-Orient

Coûteaux (EDD). - Madame la Présidente, le plus étonnant dans notre débat, c'est notre étonnement, car la politique expansionniste d'Israël est le résultat inévitable et prévisible du déséquilibre croissant dans la région, équilibre dans lequel nous portons une très grande part de responsabilité. D'abord parce que la plupart de nos États - à l'exception notable de la France -n'ont pas cessé, depuis 1967, de donner l'impression à l'État d'Israël - un État de plus en plus sûr de lui et dominateur - qu'il pouvait impunément violer la loi internationale et les résolutions de l'ONU.

En réalité, nous avons suivi, là comme ailleurs, Washington et nous persistons à fermer les yeux sur la dérive théocratique de cet état religieux dont les gouvernements se trouvent placés sous la coupe de partis et de minorités fanatiques qui n'ont rien à envier aux autres fanatismes religieux de la région. Pour ces raisons, nous devrions envisager des sanctions à l'encontre d'Israël.

Mais il y a un autre déséquilibre grave où notre responsabilité est engagée, c'est le déséquilibre des forces. Il faut que nous envisagions - je n'hésite pas à le dire - à doter la partie arabe d'une force suffisante, y compris d'une force nucléaire suffisante, pour qu'Israël ne se croit pas tout permis. C'était la politique qu'avait engagée mon pays dans les années 70 en dotant l'Irak de l'arme nucléaire. Nous l'avons détruite. Nous allons donc persister dans notre politique de déséquilibre et ce qui arrive aujourd'hui n'est que le résultat fâcheux, mais inévitable, de notre aveuglement et de notre lâcheté collective. »

En même temps voilà qui date un peu (2001 tout de même !) et qui ne traite pas du cas précis qui nous intéresse, même si je vois bien quelle application vous voulez faire de ce discours, que je n'approuve évidemment pas.

Certes, le 11 septembre et Ahmadinejad ont passé depuis. De plus, l'Iran n'est pas un pays arabe et est donc un peu plus éloigné d'Israël. Mais l'idée est là : un déséquilibre des forces subsiste dans la région, un déséquilibre qui ne participe nullement au maintien de la paix. La dissuasion nucléaire a permis d'éviter un troisième conflit mondial entre l'Est et l'Ouest, et est sûrement un élément qui contribue à empêcher l'Inde et le Pakistan de se foutre sur la g*****...

Par ailleurs, pardonnez-moi d'insister, mais quelle est la seule puissance a n'avoir jamais utilisé l'arme nucléaire dans toute l'Histoire de l'Humanité ?...

De quel droit une nation aurait-elle le droit au nucléaire, et pas une autre ? Pour la paix ? Assez d'hypocrisie... Pour préserver des intérêts économiques ou géostratégiques ? Là c'est déjà plus logique. Qu'on nous le dise franchement, parce qu'entendre parler de "paix" de la bouche de Cheney ou de Berlusconi...

L'équilibre c'est sans doute une belle idée qui se complique d'une multitude d'intérêts et de légétimités qui se croisent (je parle d'Israël et de la Palestine)... même si personnellement j'ai plus de sympathie pour Israël, ou une sorte de neutralité bienveillante dirais-je. Quant à l'arme nucléaire, je ne pense pas pouvoir l'accorder à qui a déclaré vouloir rayer Israël de la carte. Je ne pense pas que l'imbécile qui a déclaré cela le ferait mais mieux vaut prévenir que guérir - car comment guérir dans ce cas    (quant aux Etats-Unis, le contexte de 1945 n'est pas à négliger même si tout cela a été horrible). Le droit au nucléaire civil, oui si on contrôle clairement les opérations effectuées - comment cela reste à définir. Il y a là une question de confiance, sans doute des intérêts stratégiques, c'est l'évidence, mais quel pays ne défend pas ses intérêts. Il y a un petit nombre de puissances qui entendent garder un contrôle minimal des choses, les Etats-Unis bien sûr, mais nous, Européens également. Et je suis content qu'en cette affaire nous ne prenions pas une attitude utopique.

Armer l'Iran pour équilibrer les forces et maintenir l'indépendance des Etats...

C'est vrai que c'est une politique qui se défend !
Les Américains ont commencé par armer le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak...

Je pense qu'il faut vraiment regarder plus loin avant de laisser un  
pays se forger une force nucléaire.
Qui a le droit de l'avoir demandez vous ?
Le mieu serait personne mais on ne peu pas la retirer à ceux qui l'on déjas, on se contente d'éviter sa prolifération.

On ne donne pas de tels moyens à un pays aussi beliciste et instable.

Arrêter la prolifération est aussi nécessaire que le désarmement !

Pensez à ce qui circule depuis la désagrégation de l'URSS et dans quelles mains ça peut tomber !

D'accord avec Lannes mais c'est pas une raison pour laisser le fascisme vert avoir le nucléaire.

Assez étonnante cette faculté de vouloir se mêler des affaires d'un état souverain lorsqu'à côté on professe une manière de souverainisme. Je vois là comme une certaine contradiction, non ?

Le souverainisme n'exclut pas le patriotisme, au contraire il le suggère fortement, c'est pourquoi il est de notre devoir d'empêcher par tous les moyens une nation gouvernée par un fou furieux d'acquérir la puissance atomique.

Je ne vois pas ce que vient faire le patriotisme là-dedans!

Oui, et puis, notre maître à tous, Napoléon, bien que champion du souverainisme n'hésitait pas intervenir dans les affaires des autres !

Ahmaninedjad est du même acabit qu'Hitler ! Ce dernier s'il en avait eu le temps pour la fabriquer voulait lancer la bombe atomique sur Paris et Londres (et Moscou bien sûr) puis contre-attaquer ensuite. Il aurait traité séparément avec les occidentaux pour retrouver ses frontières du Traité de Versailles, et attaquer communément contre les soviétiques. C'a raté, mais Ahmaninedjad, son premier essai nucléaire, il le fera sur Tel-Aviv et sur nos capitales occidentales.

Personnellement je suis pour l'intervention armée tant qu'il est encore temps !

Il y a une très nette différence de nature entre Hitler et Ahmaninedjad. On colle par trop facilement l'étiquette fascisme sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à du fondamentalisme musulman. C'est méconnaitre la nature réelle du fascisme.

Ceci dit, il y a de nombreuses raisons qui me portent à croire que cette crise n'est fondée que sur du vent.

Premièrement, c'est faire peu de cas des possibilités de réactivité de la part d'Israël qui a su au fil des décennies tisser un réseau dense et de qualité au sein de tous les gouvernements du Moyen-Orient. Lorsque l'on sait que le gouvernement israélien était tenu presque en temps réel de ce qui se passait dans les palais de Bagdad... N'oubliez pas l'intermède Osirak.

Deuxièmement, ne tenez pas pour négligeables les préventions des nations arabes environnantes qui n'ont aucune envie de voir se développer à leur porte une puissance nucléaire même de faible potentiel. N'oubliez pas les antagonismes majeurs entre sunnites et chi'ites qui se sont souvent révélés meurtriers, les bourreaux d'alors n'ayant aucune envie de se voir transformés en victimes.

Troisièmement, cette crise sert principalement les intérêts d'un GWB qui a tout lieu de faire croire qu'une terrible menace pèse sur le monde pour que son potentiel successeur républicain puisse assurer la continuité à la tête de l'état.