[Parce qu'un sujet ne devrait jamais mourir assassiné sans bonne raison, le voici qui renaît de ses cendres.]


Je veux pour preuve du titre de mon sujet cet extrait d'un ouvrage d'Hannah Arendt, où il est très bien expliqué que nous sommes les héritiers de valeurs complexes héritées à la fois de l'Empire romain - pour le respect de la fondation (Rome), des ancêtres, de la tradition, tout cela créant la hiérarchie de l'autorité - et des Grecs, notamment de la philosophie platonicienne - les outils de mesures spirituels et transcendants. Il s'avère donc que l'Eglise catholique est le dépositaire de notre civilisation et le continuateur de l'Empire romain. Si nous ne faisons rien, peut-être l'Empire va-t-il disparaître pour de bon et ne retrouvera-t-il plus de continuateur. L'enjeu est de taille, j'appelle tous les patriotes sincères à en prendre conscience et à noter ces arguments.



" Grâce au fait que la fondation de la citée de Rome fut répétée dans la fondation de l’Église catholique, quoique, bien sûr, avec un contenu radicalement différent, la trinité romaine de la religion, de l’autorité et de la tradition put être reprise par l’ère chrétienne. Le signe le plus visible de cette continuité est peut-être que l’Église, quand elle se lança au Ve siècle dans sa grande carrière politique, adopta immédiatement la distinction romaine entre l’autorité et le pouvoir, revendiquant pour elle-même la vieille autorité du Sénat et abandonnant le pouvoir – qui dans l’Empire romain n’était plus aux mains du peuple mais avait été monopolisé par la maison impériale – aux princes du monde. Ainsi, à la fin du Ve siècle, le pape Gélase Ier pouvait écrire à l’empereur Anastase Ier : « Deux sont les choses par lesquelles ce monde est principalement gouverné : l’autorité sacrée des papes et le pouvoir royal. » Le résultat de cette continuité de l’esprit romain dans l’histoire de l’Occident fut double. D’une part, le miracle de la permanence se répéta une fois de plus ; car à l’intérieur du cadre de notre histoire la longévité et la continuité de l’Église comme institution publique peut être comparée seulement avec les mille ans de l’histoire romaine dans l’antiquité. La séparation de l’Église et de l’État, d’autre part, loin de signifier univoquement une sécularisation du domaine politique et, par là, son élévation à la dignité de période classique, impliqua en fait que le domaine politique avait alors, pour la première fois depuis les Romains, perdu son autorité et, avec elle, cet élément qui, dans l’histoire occidentale, du moins, a doté les structures politiques de longévité, de continuité et de permanence.
Il est vrai que la pensée politique romaine commença très tôt à utiliser les concepts platoniciens pour comprendre et interpréter les expériences politiques spécifiquement romaines. Cependant tout se passe comme si c’était seulement à l’ère chrétienne que les invisibles instruments de mesure spirituels de Platon, par lesquels devaient être mesurées et jugées les affaires concrètes, visibles, des hommes, avaient déployé leur pleine efficacité politique. Ce furent précisément les parties de la doctrine chrétienne qui auraient eu beaucoup de difficulté à s’adapter et à s’assimiler à la structure politique romaine – à savoir les commandements révélés et les vérités d’une autorité absolument transcendante qui, à la différence de celle de Platon, n’avait pas son lieu au-dessus mais au-delà de la vie terrestre – qui purent être intégrées dans la légende de la Fondation romaine via Platon. La révélation de Dieu put alors être interprétée politiquement comme si les normes de la conduite humaine et le principe des communautés politiques, intuitivement anticipés par Platon, avaient été finalement révélés directement, de sorte que, dans les mots d’un platonisant moderne, il apparut que la « première orientation de Platon vers la mesure invisible était maintenant confirmée par la révélation de la mesure elle-même. » Dans la mesure où l’Église catholique a incorporé la philosophie grecque dans l’échafaudage de sa doctrine et de ses dogmes, elle a amalgamé le concept politique romain d’autorité, qui reposait obligatoirement sur un commencement, un acte de fondation dans le passé, à la notion grecque de mesures et de règles transcendantes. Les normes générales et transcendantes sous lesquelles pouvaient être subsumés le particulier et l’immanent étaient maintenant requises pour tout ordre politique, les règles morales pour toutes les relations entre les hommes, et les normes rationnelles pour guider tout jugement individuel. Rien ne devait par la suite s’imposer avec une plus grande autorité et de plus vastes conséquences que cet amalgame lui-même.
Depuis lors il s’est révélé, et ce fait parle pour la stabilité de l’amalgame, que partout où l’un des éléments de la trinité romaine, religion, autorité ou tradition, a été mis en doute ou éliminé, les deux qui restaient ont perdu leur solidité. Ainsi, ce fut l’erreur de Luther de penser que son défi lancé à l’autorité temporelle de l’Église et son appel à un jugement individuel sans guide laisseraient intactes la tradition et la religion. Ce fut aussi l’erreur de Hobbes et des théoriciens politiques du XVIIe siècle d’espérer que l’autorité et la religion pourraient être sauvées sans la tradition. Ce fut aussi finalement l’erreur des humanistes de penser qu’il serait possible de demeurer à l’intérieur d’une tradition inentamée de la civilisation occidentale sans religion et sans autorité. "


Hannah Arendt, La crise de la culture, Gallimard, Folio essais, 1972, pp. 166-168.

On dirait qu'il ne soutient plus grand chose votre petit pilier, c'est censé faire référence au titre du sujet ?

Je propose une autre photo, puisque l'Eglise (sur)vit dans ses fidèles et son Saint Père avant tout.

Dans le genre je préfère de loin :

Qui est-ce, est-ce qu'il fait partie de l'Eglise catholique ?

C'est l'Abbé Pierre, il me semble.

C'est ce que je pensais aussi, mais j'ai fait exprès de dire cela par ironie. Après la dernière publication de l'Abbé Pierre, je ne vois pas bien ce qu'il vient faire dans un sujet sur l'Eglise catholique qu'il ne semble pas apprécier plus que cela.

Tiens donc je lis que votre pilier va bientôt sortir couvert, ce n'est pas trop tôt! Un peu longs à réagir vos prélats.

Vous n'êtes vraiment qu'un misérable, vous alliez l'indécence à la réjouissance infernale devant la ruine de la civilisation occidentale. Néanmoins les propos de l'imbécile de Martini, chef de file des progressistes renégats, vont sans doute engendrer une précision sur l'utilisation en des cas très limités de la chose, ce qui ne change rien à la position de l'Eglise, sauf que de tacite la position deviendra officielle.

Insultez moi pendant que vous y êtes !

Quand on vient me narguer il ne faut pas venir se plaindre, on récolte ce qu'on sème. Il y a de quoi être désespéré et enragé face à l'aveuglement des Français.

Bon même si je n'aime pas ce genre de conversation je voudrais apporter une petite précision.

Certaines religions, et particulièrement le catholicisme, n'acceptent pas l'usage de la contraception, et interdisent donc à leurs fidèles l'usage du préservatif en tant que contraceptif. Cependant, l'usage du préservatif comme protecteur contre les MST est accepté par l'Église catholique. L'encyclique Humanæ vitæ précise :

« L'Église, en revanche, n'estime nullement illicite l'usage des moyens thérapeutiques vraiment nécessaires pour soigner des maladies de l'organisme, même si l'on prévoit qu'il en résultera un empêchement à la procréation, pourvu que cet empêchement ne soit pas, pour quelque motif que ce soit, directement voulu. »
Le préservatif reste déconseillé par l'Église catholique qui conteste son efficacité totale en tant que moyen de prophylaxie (voir à ce sujet Église catholique et sexualité).

L'encyclique date si je ne m'abuse de 1968

Qu'ils cessent de vouloir régir la vie privée des gens bon sang ! J'ai cru comprendre, Mickaelus rectifiera, qu'ils ne conçoivent les rapports intimes, y compris pour les couples mariés à l'église etc, que dans le but de la procréation!!!. Alors...

Citation :

Lannes  a dit : Qu'ils cessent de vouloir régir la vie privée des gens bon sang ! J'ai cru comprendre, Mickaelus rectifiera, qu'ils ne conçoivent les rapports intimes, y compris pour les couples mariés à l'église etc, que dans le but de la procréation!!!. Alors...

Mais c'est une réponse de libéral dites moi!!  

Libéral au sens commun oui, mais surtout humain !!

Citation :

Lannes  a dit : Qu'ils cessent de vouloir régir la vie privée des gens bon sang ! J'ai cru comprendre, Mickaelus rectifiera, qu'ils ne conçoivent les rapports intimes, y compris pour les couples mariés à l'église etc, que dans le but de la procréation!!!. Alors...

Dans l'idéal il ne faut pas gêner la procréation, mais je vous avoue que là-dessus je ne suis pas excessivement poussif, on peut choisir de ne pas avoir douze enfants. le plus important pour moi c'est la fidélité.

A ben voila! C'est du beau tout ça ? Fidèle, pas fidèle à Benoit.

Et vous de celle du musulman.