Ce petit test m'a ouvert les yeux : fantasmer sur les réussites d'un micro-candidat tels que de Villiers ou Dupont-Aignan n'a absolument rien de constructif. Le pays dans lequel nous vivons est bien réel, ses problèmes ainsi que les souffrances de ses citoyens ne le sont pas moins. Alors à quoi rime un vote irresponsable qui ne profitera de toutes manières qu'au extrêmes ?

Voici la présentation du test :

Citation :

Entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal votre coeur balance. Vous faites partie des indécis. Plutôt que de jouer votre vote à pile ou face, découvrez le test qui vous aidera à vous déterminer... en gardant le sourire. Un bon candidat se choisit-il à la hauteur de ses talonnettes ou à la couleur de son tailleur? Etes-vous fan de Johnny Hallyday ou de Jamel Debbouze? Bref, êtes-vous Sarko ou Ségo? Pour beaucoup de français, le choix s'annonce cornélien. Difficile en effet de choisir entre un candidat de droite et une candidate de droite. Mais à force de vous l'entendre répéter vous en êtes convaincus: l'abstention ferait le jeu de Le Pen. Alors, culpabilisés à mort, vous avez décidé de voter. Mais quel candidat choisir? Bien sûr beaucoup d'électeurs avaient imaginé une solution simple à ce dilemme, en prévoyant d'organiser un scéance familiale de courte-paille à la veille du scrutin: la paille la plus courte et on vote Sarko, la paille qui n'a rien à dire et on vote Ségo. Logique! Pourtant, en y pensant un peu, laisser un tel choix au hasard relève d'une certaine légèreté. N'oubliez pas, en effet, que le prochain président sera élu pour 5 ans. Et que si vous avez voté pour lui, vous serez un peu responsable des bonnes mais aussi des mauvaises décisions qu'il ne manquera pas de prendre. C'est pourquoi Presidentielle-2007.net a décidé de vous fournir, sous la forme d'un test, l'outil qui vous permettra de choisir le candidat qui vous correspond le plus. A l'usage, vous regretterez peut-être quand même votre choix, mais au moins vous pourrez vous dire que le responsable de ce mauvais choix, c'est nous. Alors n'hésitez pas! Achetez-vous dès maintenant une bonne conscience pour les 5 ans à venir: découvrez notre test...

http://www.presidentielle-2007.net/test-sarko-sego.php

nf 50/50  

en tant que patriote les deux me donnent des nausées...

...et à moi aussi. Le test est une grosse blague, j'espère que vous l'aurez compris.  

putain g fé 100% sarko !!!!!!!ej l ai fait volontairement bien sur !!!!!

ces 2 pantins UMPS me font gerber...le carrierisme continue !

Peut-être, mais royal vient de déclarer qu'elle n'aurait rien contre le Québec libre. Elle remonte d'un point dans mon estime...  ;)
(Il en faudra bien d'autres avant d'atteindre le niveau de la mer...)

Si tu crois tout ce que balance la ROYAL alors là c est aussi inquietant que de prendre pour comptant les propos de SARKOZY sur la baisse d ela délinquance!!!!
Que l on soit pour ou contre l'indépendance du QUEBEC(perso je suis pour), c est une affaire qui concerne le CANADA et le QUEBEC.
Meme si on reconnait que nos "cousins" doivent etre libre de la tutelle anglo-saxonne, on doit fair etres attention à la démagogie de SEGOLENE , sans oublier SARKO bien sur.
Que ces 2 vautours s'occupent de notre pays au lieu de se pavaneer dans des sondages bidons.........

C'est vrai que le coup du Québec, entre autres bourdes de Marie-Ségo (sur la Corse par exemple), était plus que drôle. Ce qui est moins drôle c'est qu'il est ne serait-ce qu'envisageable que ce genre de gugus soit à la tête de cette pauvre France.

Catherine Nay a affirmé que Sarkozy était un gaulliste voir carrêment un bonapartiste. Chers amis, pensez vous que le terme bonapartiste soit totalement usurpé, ou bien elle a quand même en partie raison? Son avis vaut ce qu'il vaut, mais en même temps, elle connait tres bien Sarkozy pour avoir écrit une biographie. Je la pense objectif, puisque au départ elle n'avait aucune admiration particulière pour le leader de l'UMP.

De mon point de vue, je pense qu'il a quelque point commun avec le bonapartisme: il veut être autoritaire, il est pour une "union politique"(il se dit près à prendre des politiciens de tout bord", il est pour une Europe des nations(et pas économique et contre la souveraineté de la France donc). Conçernant la famille, il a totalement les mêmes idées que les bonapartistes, pour l'assimilation également, pour la fiscalité aussi il me semble.

En bref, pourquoi cette anti-sarkozysme, quand on sait qu'il est tout de même proche de nos idées? Maintenant, je vous l'accorde, ce ne sont que des "promesses", mais alors tous les politiciens en font. A défaut d'avoir un vrai parti bonapartiste(et si il existait, je suis près à devenir l'un des premiers membres), ne crachont pas sur ceux qui en sont proche.

Bon, je m'attend à avoir des piques de votre par, mais je précise qu'on est libre d'avoir son avis, alors si vous êtes pas d'accord, expliquer moi pourquoi?  

--Message edité par Thierry le 2007-05-05 12:00:43--

Citation :

Son avis vaut ce qu'il vaut, mais en même temps, elle connait tres bien Sarkozy pour avoir écrit une biographie.

Peut-être cette dame connait-elle bien Sarkozy, mais à mon humble avis, elle est loin d'approcher le niveau de docteur es bonapartisme. Que je ne prétends pas maîtriser moi-non plus. Mais tout de même...:

Citation :

il veut être autoritaire

...parce qu'il spécule sur le ras-le-bol des gens à propos du foutoir laissez-fairiste qui les amène doucement mais sûrement vers toujours plus d'insécurité et de précarité.
Or, Sarkozy pourra envoyer tous les flics qu'il voudra en banlieue, même l'armée si ça l'amuse, il ne résoudra rien ou presque rien s'il continue, à l'instar de ses prédécesseurs et mentors politiques, d'inféoder la France aux intérêts mercantiles du cac40, des communautarismes charognards et de l'anglosaxonie mondiale, au lieu d'enfin faire entrer la France dans une économie et une société d'avant-garde, une société où l'on réconcilierait enfin, en se mettant ensemble autour d'une table, le travail et le capital, ce qui passe par une certaine "démocratisation" et "civilisation" les grands groupes tout en donnant un souffle d'air aux PME, sans pour autant brader nos acquis sociaux. Un équilibre très périlleux, j'en conviens, mais je doute énormément que Sarkozy, dans sa position très confortable de leader moderne d'une droite toujours plus libérale opposée à une gauche sclérosée et dépassée, ne rechigne à viser autre chose que son propre succès à court terme. Cette dernière affirmation de ma part n'est pas totalement gratuite, puisque Sarkozy érige ce clivage rouillé et cadique en dogme : cf ses piques contre Bayrou avant le 1er tour. (pour répondre à ceci : il est pour une "union politique)

Citation :

il est pour une Europe des nations(et pas économique et contre la souveraineté de la France donc)

Votre pirouette semble audacieuse mais je ne la comprends pas. En quoi proposer un nouveau traité conservant l'essence de l'ancien, rejeté par le peuple français, au parlement, constitue-til une défense, même très habilement camoufflée, de l'idée souverainiste ?

Citation :

Conçernant la famille, il a totalement les mêmes idées que les bonapartistes

Pour ça, peut-être. Encore que FB semble garder habituellement un silence radio sur ces questions de société, sans doute parce qu'elles divisent ses membres, donc je ne saurais l'affirmer. Reste qu'il demeure très ambigu sur la question du mariage homosexuel et que ses propos sur la génétique sont d'un goût très douteux.

Citation :

pour la fiscalité aussi il me semble.

Là par contre je vous avoue que je ne saurais vous répondre précisément. Ce qui me permet de poser la question : que veulent les bonapartistes en matière de fiscalité ?

Voilà voilà. J'espère ne pas vous avoir trop malmené  ;)

Citation :

Peut-être cette dame connait-elle bien Sarkozy, mais à mon humble avis, elle est loin d'approcher le niveau de docteur es bonapartisme. Que je ne prétends pas maîtriser moi-non plus. Mais tout de même...:

Tout de même, c'est pas la dernière des imbéciles, elle s'intéresse à la politique depuis pas mal de temps. Mais bon, une chose est sûre, Sarkozy est au minimun un gaulliste(moderne, certe).

Citation :

...parce qu'il spécule sur le ras-le-bol des gens à propos du foutoir laissez-fairiste qui les amène doucement mais sûrement vers toujours plus d'insécurité et de précarité. Or, Sarkozy pourra envoyer tous les flics qu'il voudra en banlieue, même l'armée si ça l'amuse, il ne résoudra rien ou presque rien s'il continue, à l'instar de ses prédécesseurs et mentors politiques, d'inféoder la France aux intérêts mercantiles du cac40, des communautarismes charognards et de l'anglosaxonie mondiale, au lieu d'enfin faire entrer la France dans une économie et une société d'avant-garde, une société où l'on réconcilierait enfin, en se mettant ensemble autour d'une table, le travail et le capital, ce qui passe par une certaine "démocratisation" et "civilisation" les grands groupes tout en donnant un souffle d'air aux PME, sans pour autant brader nos acquis sociaux. Un équilibre très périlleux, j'en conviens, mais je doute énormément que Sarkozy, dans sa position très confortable de leader moderne d'une droite toujours plus libérale opposée à une gauche sclérosée et dépassée, ne rechigne à viser autre chose que son propre succès à court terme. Cette dernière affirmation de ma part n'est pas totalement gratuite, puisque Sarkozy érige ce clivage rouillé et cadique en dogme : cf ses piques contre Bayrou avant le 1er tour. (pour répondre à ceci : il est pour une "union politique)

Le terme libéral pour Sarkozy est usurpé. La preuve, vous dites qu'il est pour une armée forte ainsi qu'une sécurité tout aussi forte: idée purement anti-libéral.
Ensuite, il faut justement s'adapter au monde moderne: c'est au mérite que l'on gagne quelque chose, pas en attendant de l'aide de l'Etat. C'est fini ce temps là. Néanmoins, Sarkozy n'est pas non plus un capitaliste pure et dure, seulement il a compris qu'il faut pas bloquer les grosses entreprises.
Pour finir sur les piques contre Bayrou, soyez réaliste mon ami, c'est de la politique, Le Pen a raison quand il dit que c'est comme un match de boxe, on se frappe, mais après on se sert la main. Autrement dit, si il a attaqué Bayrou, c'est tout simplement parce que c'est un adversaire pour la présidentielle, pas forcêment idéologique.

Citation :

Votre pirouette semble audacieuse mais je ne la comprends pas. En quoi proposer un nouveau traité conservant l'essence de l'ancien, rejeté par le peuple français, au parlement, constitue-til une défense, même très habilement camoufflée, de l'idée souverainiste ? quote] Là, il faut aussi se moderniser, la France ne pourra pas se passer de l'Europe. Mais ce qu'il faut, c'est une Europe des nations, une Europe où chaque Etat aurait son autonomie, mais où les différentes nations européenes auraient des projets communs(une armée par exemple). Cela ressemble beaucoup à la vision des Confédérés américains, et semble plus adapté pour une Europe multiculturel. [quote]Pour ça, peut-être. Encore que FB semble garder habituellement un silence radio sur ces questions de société, sans doute parce qu'elles divisent ses membres, donc je ne saurais l'affirmer. Reste qu'il demeure très ambigu sur la question du mariage homosexuel et que ses propos sur la génétique sont d'un goût très douteux.

Sarkozy, est pour le pace, mais contre le mariage homo. Je suis d'accord avec lui. Conçernant la famille, lisez le programme sur le site France-Bonapartiste, vous verrez qu'il y a beaucoup de point commun avec Sarkozy
Quand à la génétique: ses propos ont été pris hors contexte, de plus au Canada, beaucoup de scientifique pensent que l'homosexualité est génétique. Donc ce que dit Sarkozy conçernant la pédophilie, n'est pas si absurde que ça, lui en tout cas voudrait qu'on débatte publiquement de ça. Surtout quand on sait que la pédophilie est une perversité dont on ne guérit jamais.

Citation :

Là par contre je vous avoue que je ne saurais vous répondre précisément. Ce qui me permet de poser la question : que veulent les bonapartistes en matière de fiscalité ?

Là par contre je vous avoue que je ne saurais vous répondre précisément. Ce qui me permet de poser la question : que veulent les bonapartistes en matière de fiscalité ?


La fiscalité(tiré de France-Bonapartiste) :


Le système doit rapporter sans écraser ni décourager particuliers et entreprises.-------->Comme Sarkozy
Ramener le niveau moyen des prélèvements obligatoires dans la moyenne constatée dans les pays comparable (OCDE) soit 40 % du PIB contre 54 % aujourd’hui. ------->je ne saurai répondre^^
Renforcer les pouvoirs de contrôle et de sanction de la cour des comptes en matière d’abus ou de gâchis dans le domaine des dépenses publiques ----------->Idem que Sarkozy il me semble(à vérifier).
Mettre à plat tout le système fiscal français dont l’usage est devenu d’une complexité presque insurmontable y compris pour les services du ministère des finances.--------->Idem que Sarkozy
Supprimer l’impôt sur le revenu. -------->A 100% avec Sarkozy

Citation :

Voilà voilà. J'espère ne pas vous avoir trop malmené  ;)

Non, je m'attendais à pire, je pensais qu'on allait insulter Sarkozy d'usurpateur^^  

--Message edité par Thierry le 2007-05-06 13:14:59--

Citation :

Le terme libéral pour Sarkozy est usurpé. La preuve, vous dites qu'il est pour une armée forte ainsi qu'une sécurité tout aussi forte: idée purement anti-libéral.

je pensais à l'économie. Sarkozy et sa famille poltitique ne se sont pas vraiment illustrée dans la lutte contre la précarité et la défense des services publics (cf EDF). Je sais que c'est avec de telles préoccuppations jugées dépassées par beaucoup que l'on se fait vite taxer de néostalinisme par quelques fanfarons de la droite patriote, dont certains représentants se trouvent chez les bonapartistes (si je ne m'abuse, je me base en tout cas sur la fréquentation de ce forum), les ""gaullistes"" du MPF ou même bien sûr, à l'UMP. Je ne dis pas que certaines des réformes proposées par Sarkozy ne sont pas nécessaires, en tout ou parti, mais si c'est pour que l'essence de notre système social hérité de 1945 passe à la trappe, je pense que l'on perdra plus que l'on n'y gagnera.

Citation :

Pour finir sur les piques contre Bayrou, soyez réaliste mon ami, c'est de la politique, Le Pen a raison quand il dit que c'est comme un match de boxe, on se frappe, mais après on se sert la main. Autrement dit, si il a attaqué Bayrou, c'est tout simplement parce que c'est un adversaire pour la présidentielle, pas forcêment idéologique.

Certainement, mais cela révèle une chose : si Sarko est élu, quoiqu'il fasse, il aura forcément la moîtié (voire plus) du pays contre lui : dans la rue, au parlement, dans les médias... On peut dire, comme lui-même l'argue, que c'est comme ça qu'"avance" un pays démocratique moderne, que c'est la règle du jeu. Je ne juge pas cette conception de la politique (encore que je m'en priverai pas en d'autres occasions), mais ce n'est tout simplement pas bonapartiste.  

Citation :

Sarkozy, est pour le pace, mais contre le mariage homo. Je suis d'accord avec lui. Conçernant la famille, lisez le programme sur le site France-Bonapartiste, vous verrez qu'il y a beaucoup de point commun avec Sarkozy

La famille :


La famille traditionnelle composé d’un homme et d’une femme qui s’unissent en vu de fonder un foyer demeure la base et la référence en matière de famille.
La famille est l’un des fondements les plus solides de la communauté nationale.
Les descendants doivent pouvoir profiter pleinement et librement des biens acquits par leurs défunts ascendants.
Réduire substantiellement ou supprimer les droits de succession

Je prends acte de ce point du programme de FB, que j'approuve. Il mesemble qu'à une certaine époque, la position officielle n'était pas si claire en ce qui concerne le modèle familial. Mais ne vous faites pas d'illusions sur la position des grands politiques français à ce sujet : elle change au rythme des sondages et des soubresauts de l'opinion, à l'exemple des socialistes (cf Ségolène), tellement le sujet est délicat et suscpetible de compromettre leur réélection à chaque échéance.  

Citation :

Quand à la génétique: ses propos ont été pris hors contexte, de plus au Canada, beaucoup de scientifique pensent que l'homosexualité est génétique. Donc ce que dit Sarkozy conçernant la pédophilie, n'est pas si absurde que ça, lui en tout cas voudrait qu'on débatte publiquement de ça

Ben voyons. Si les Anglosaxons le disent, c'est que c'est vrai. Quand ils nous disaient qu'il y avaient des armes de destructions massives en Irak ! Oh que oui, c'est très bonapartiste/gaulliste tout ça !   À quand les campagnes de stérilisation massives, comme quelques décennies plus tôt ?    

Sur la fiscalité, les points du programme de FB que vous citez sont des orientations très générales et tellement consensuelles que je suis à peu près sûr que même S.Royal les accepterait, saut sur l'impôt sur le revenu (encore qu'en aparté...SR à fait des gaffes pires que celles-ci, même si en l'ocurrence son homme se dit "ploutophobe"...)

Citation :

Non, je m'attendais à pire, je pensais qu'on allait insulter Sarkozy d'usurpateur^^

Il serait usurpateur s'il avait fait un coup d'État ou s'il s'arrogeait le titre de roi ou d'empereur. Malheureusement, les Français s'apprêtent à l'élire massivement en suivant un raisonnement plus ou moins similaire au vôtre.  

Au fait, vous n'avez absolument rien répondu au point portant sur l'indépendance nationale. Normal me direz-vous, il n'y a rien à répondre... Les vieux réflexes antigauche sont assez forts pour pousser certains à renier des convictions qui pourtant transcendent les clivages et qui sont à la base du bonapartisme et du gaullisme. Lorsque surviennent les élections, les masques tombent...    

Citation :

je pensais à l'économie. Sarkozy et sa famille poltitique ne se sont pas vraiment illustrée dans la lutte contre la précarité et la défense des services publics (cf EDF). Je sais que c'est avec de telles préoccuppations jugées dépassées par beaucoup que l'on se fait vite taxer de néostalinisme par quelques fanfarons de la droite patriote, dont certains représentants se trouvent chez les bonapartistes (si je ne m'abuse, je me base en tout cas sur la fréquentation de ce forum), les ""gaullistes"" du MPF ou même bien sûr, à l'UMP. Je ne dis pas que certaines des réformes proposées par Sarkozy ne sont pas nécessaires, en tout ou parti, mais si c'est pour que l'essence de notre système social hérité de 1945 passe à la trappe, je pense que l'on perdra plus que l'on n'y gagnera.

Le système social français actuellement, est assez dépassé. C'est pour ça qu'il est nécéssaire de le réformer.

Citation :

Certainement, mais cela révèle une chose : si Sarko est élu, quoiqu'il fasse, il aura forcément la moîtié (voire plus) du pays contre lui : dans la rue, au parlement, dans les médias... On peut dire, comme lui-même l'argue, que c'est comme ça qu'"avance" un pays démocratique moderne, que c'est la règle du jeu. Je ne juge pas cette conception de la politique (encore que je m'en priverai pas en d'autres occasions), mais ce n'est tout simplement pas bonapartiste.

Qu'est-ce qu'il y peut si une grosse partie du peuple est pour lui, mais que certains n'acceptent pas ça? Les gens veulent quelqu'un d'autoritaire, quelqu'un qui fasse bouger les choses, quelqu'un qui passe à l'acte, quelqu'un de compétent... Aux yeux des français, Sarkozy est tout ça. En tout cas, j'espère qu'il n'est pas une simple invention médiatique, qui une fois au pouvoir, se tournera les pouces.

Citation :

La famille : La famille traditionnelle composé d’un homme et d’une femme qui s’unissent en vu de fonder un foyer demeure la base et la référence en matière de famille. La famille est l’un des fondements les plus solides de la communauté nationale. Les descendants doivent pouvoir profiter pleinement et librement des biens acquits par leurs défunts ascendants. Réduire substantiellement ou supprimer les droits de succession Je prends acte de ce point du programme de FB, que j'approuve. Il mesemble qu'à une certaine époque, la position officielle n'était pas si claire en ce qui concerne le modèle familial. Mais ne vous faites pas d'illusions sur la position des grands politiques français à ce sujet : elle change au rythme des sondages et des soubresauts de l'opinion, à l'exemple des socialistes (cf Ségolène), tellement le sujet est délicat et suscpetible de compromettre leur réélection à chaque échéance.

Pour l'instant, Sarkozy est tout à fait en accord avec ça, il ne s'est jamais laissé influencé par une quelconque "bien-pensance".

Citation :

Ben voyons. Si les Anglosaxons le disent, c'est que c'est vrai. Quand ils nous disaient qu'il y avaient des armes de destructions massives en Irak ! Oh que oui, c'est très bonapartiste/gaulliste tout ça !   À quand les campagnes de stérilisation massives, comme quelques décennies plus tôt ?     Sur la fiscalité, les points du programme de FB que vous citez sont des orientations très générales et tellement consensuelles que je suis à peu près sûr que même S.Royal les accepterait, saut sur l'impôt sur le revenu (encore qu'en aparté...SR à fait des gaffes pires que celles-ci, même si en l'ocurrence son homme se dit "ploutophobe"...)

Ce ne sont pas des anglo-saxons mais des scientifiques québécquois qui affirment cela(p-e que les anglo-saxons aussi). Si on veut rigoler, on peut même dire que c'est gaulliste, puisque le général aimait le Québec...

Quand à dire, que Royal a des idées bonapartiste, c'est possible, mais je pense que tout le monde peut en avoir, y compris les communistes. Seulement, Sarkozy a beaucoup plus en commun sur le "papier" avec nous, que Royal. C'est logique, vu que Sarkozy a été élevé dans la culture gaulliste. Quand au fait que Hollande soit ploutophobe, autant dire qu'il s'aime pas lui même le gars.

Il est faux de dire que le Bonapartiste est une ideologie de droite, mais il est aussi faux de dire que c'est une ideologie centriste. C'est tout simplement une idéologie hors système.

Citation :

Il serait usurpateur s'il avait fait un coup d'État ou s'il s'arrogeait le titre de roi ou d'empereur. Malheureusement, les Français s'apprêtent à l'élire massivement en suivant un raisonnement plus ou moins similaire au vôtre.   Au fait, vous n'avez absolument rien répondu au point portant sur l'indépendance nationale. Normal me direz-vous, il n'y a rien à répondre... Les vieux réflexes antigauche sont assez forts pour pousser certains à renier des convictions qui pourtant transcendent les clivages et qui sont à la base du bonapartisme et du gaullisme. Lorsque surviennent les élections, les masques tombent...

J'ai répondu, il faut une Europe des nations où chaque Etat aurait son autonomie. Et me dite pas que vous êtes anti-Europe, parce que Napoléon Ier n'était pas contre l'Europe, son but était de la réunir -sous son égide certe- mais il était pas anti-européen. Quand à son neveu, le second et dernier empereur, il n'aurait pas été contre une Europe, n'est-ce pas lui qui pousse en quelque sorte, la conscience nationaliste italienne?

Mes chers amis, le général De Gaulles était quelqu'un de pragmatique, au vue de la situation actuel, je doute que le général aurait été aussi carré en matière européene. Il faut s'adapter, l'Europe est l'avenir, mais il faut être contre une Europe économique, ça sert à rien sauf à défendre les intérêts de certains qui y gagnent beaucoup plus que nous simples citoyens.

--Message edité par Thierry le 2007-05-06 17:19:26--

Ensuite, Sarkozy n'est pas nécéssairement mon premier vote. Mais quand j'ai étudié le personnage un minimun, avec mon point de vue bonapartiste. J'ai trouvé stupide de le desendre, alors qu'il est pourtant l'un des candidats les plus proches de nos idées.(Les plus proches étant probablement de Villiers ou Dupont-Aignan, qui n'a pas pu se présenter).

Il est de toutes façons évident pour moi, qu'il vaut mieux Sarkozy que Royal à la tête de la France...

--Message edité par Thierry le 2007-05-06 17:19:50--