Si Europe il y doit y avoir c'est dans cet esprit qu'elle doit se faire et ses Etats doivent clairement affirmer et défendre cette politique.

Citation :

Reichstadt  a dit : Gisli vous n'arriverez à convaincre personne ici sur les bienfaits de votre gerbant ultralibéralisme, on en voit tous les méfaits, dans l'avant dernier "Marianne" il y a un excellent article sur les délocalisations au Vietnam, figurez vous qu'une grève eut lieu là bas, le gouvernement octroya une hausse de 40% des salaires, bien maigres au demeurant : 1$/jour! Les grosses multionationales, ou ces maquerelles pendues aux basques de nos gouvernants (aussi soumis les uns que les autres d'ailleurs), ont déclaré qu'elles délocaliseront du Vietnam si le gouvernement ne tenait pas plus les vietnamiens! Comme quoi votre système est abjecte! Il faut un état fort pour mettre au pas quiconque s'opposera à la volonté du peuple.

Premièrement "l'ultralibéralisme", j'avoue ne pas savoir ce que c'est pour la simple et bonne raison que cela n'existe pas sinon dans l'esprit malade de ceux qui l'ont inventé. C'est un procédé gauchiste bien connu et éculé que de coller "ultra" ou "néo" pour donner une impression de radicalisation donc de mal. A chacun ses références. D'ailleurs lorsque l'on va pêcher ses infos dans ce torchon gauchiste que peut-être "Marianne", j'ai comme dans l'idée que l'on est déjà soit bien intoxiqué par le marxisme ambiant qui règne en  France, soit que l'on aime faire les poubelles.
Deuxièmemement, ce dont vous me parlez n'a rien à voir avec le libéralisme et tout avec une certaine forme de capitalisme de connivence, forme pratiquée et perfectionnée tout particulièrement en France. Raison de plus pour opter pour le libéralisme qui n'a d'autre but que de couper les ponts avec ce système de petits services, renvois d'ascenseur et chantages divers.

Citation :

Premièrement "l'ultralibéralisme", j'avoue ne pas savoir ce que c'est pour la simple et bonne raison que cela n'existe pas sinon dans l'esprit malade de ceux qui l'ont inventé.

Pourquoi malade ? Vous n'aimez pas cette expression, mais ce qu'elle veut dire n'est pas insultant. Aimer la liberté, il n'y a rien de plus admirable, si en plus cet amour se double du respect d'autrui, c'est parfait. Politiquement, le super libéralisme - "super" pour le distinguer du libéralisme du style UMPS - ne tient pas la route. En effet si l'individu au sens être humain doit se placer au centre des préoccupations, on doit cependant ne pas perdre de vue que la liberté des plus forts empiètent sur la dignité des plus faibles. L'état se justifie essentiellement en ce qu'il doit préserver l'intérêt de chacun et préserver l'avenir de tous.

Au règne de l'état, je préfère celui du Droit, qui actuellement n'est pas respecté par votre dieu Etat. Le jour où les gens auront compris que le libéralisme est également une philosophie du Droit, on avancera.

Le Droit c'est vague, vous voulez dire que l'inégalité naturelle des droits doit primer sur légalité en droit ?

Le Droit, ce n'est pas vague a contrario de la loi qui n'est qu'un instantané.

L'égalité en droit (isonomie) est une partie du droit naturel* qui bien sûr a été remplacé par le droit positif mis en place par les états soucieux d'asseoir leur pouvoir sur les citoyens plutôt que de leur donner les moyens de leur liberté.  

Le droit naturel est fondamental car chaque individu autonome peut l'exercer de façon individuelle sans qu'il ne soit nécessaire de recourir à la contribution d'autres individus. Il diffère en celà de certains droits réclamés par les personnes plus proches du socialisme, comme le "droit au travail", le "droit au logement", "droit aux soins médicaux"... Qui ne peuvent se concevoir que par une contribution obligatoire de l'ensemble des citoyens envers certaines catégories plus ou moins défavorisées, et qui donc ne sont pas reconnus comme faisant partie des droits "imprescrïptibles" par les libéraux. En effet, satisfaire ces "souhaits" suppose une participation financière non nécessairement désirée de l'ensemble d'une population donnée, ce qui constiute une double violation du principe de liberté d'agir (ou de ne pas agir...) et des droits de propriété.

Vous semblez faire la confusion entre isonomie et égalitarisme. Je suis à la base égal en droit à chacun de mes contemporains, pourtant ma situation actuelle diffère radicalement ou de manière plus nuancée de celle de mes camarades de classe par exemple. Mon travail a fait que j'ai pu me donner certains outils propres à me permettre de choisir un certain nombre de voies. En quoi devrais-je être obligé de contribuer d'une manière non volontaire à la vie de ceux qui préféraient faire les zouaves au lieu de bosser? L'individu est responsable des conséquences de ses choix, tant pour lui même qu'envers les autres individus, telle devrait être la règle dans le beau pays de l'assistanat qui est le nôtre. Cela ne suppose pas pour autant que le libéralisme ne se préoccupe pas de l'aide sociale, seulement il la comprend comme une aide avec tout ce que cela comporte comme notion de temporalité par exemple et surtout de manière contractuelle.



* Le droit naturel explore entre autre ces notions:    

égalité, ou isonomie : le droit s’applique de la même façon pour tous, condition nécessaire pour que puisse exister la justice, garante de l’ordre social. Un droit naturel est universel (il s’applique potentiellement à tous les hommes), réciproque (il ne constitue pas un privilège réservé à certains), légitime (il est immoral de le violer).

liberté : valeur principale du droit naturel, qu’on l’exprime comme indépendance de l’individu, autonomie de la personne, droit à ne pas être contraint, protection de la sphère privée, inaliénabilité de la volonté, propriété de soi-même, droit de sécession (individuel ou collectif), droit à ne pas être emprisonné arbitrairement (habeas corpus), etc.

responsabilité : être libre suppose qu’on puisse répondre de ses actes ; chacun étant libre, sa liberté est limitée naturellement par celle des autres.

droit à la vie : entendu, non pas comme un droit à l’assistanat, mais comme l’interdiction d’attenter à la vie d’une autre personne (le « tu ne tueras point » du Décalogue, qu'on retrouve dans tous les codes juridiques antiques) et le droit de se protéger d’une agression (légitime défense).

propriété : le droit pour chacun de disposer à sa guise de ce que son propre effort et son action ont produit, dans la limite des droits légitimes d’autrui.

individualisme : à la base, seul l’individu est sujet de droit. Toute entité collective (association, entreprise, syndicat, église…) est légitime tant qu’elle n’est pas coercitive envers ses membres ni envers les autres.

Merci pour ces précisions.

Citation :

Mon travail a fait que j'ai pu me donner certains outils propres à me permettre de choisir un certain nombre de voies. En quoi devrais-je être obligé de contribuer d'une manière non volontaire à la vie de ceux qui préféraient faire les zouaves au lieu de bosser?

Et si ces "outils" sonnants et trébuchants vous étaient tout droit tombés de l'héritage familial dans le fond de votre poche et que vous faisiez le zouave tandis que des crèvent la faim se tuent aux études ?

Je me suis tué au boulot pour payer mes études alors que d'autres plus argentés se laissaient aller. Et alors ? Devrais-je nourrir un lourd ressentiment à leur endroit ? Hériter est-ce donc mal ?

Vous en nourrissez surtout au sujets de vos "bouches inutiles".
Sinon le mythe du mec qu'est patron et "quiabossédurpouryarriver", je veux bien mais qu'on retire du tas les détenteurs de cuillère en or et les premiers aux concours de circonstances.

--Message edité par lannes le 2006-05-12 23:24:42--

C'est vous qui parlez de bouches inutiles alors que je vois surtout des gens qui profitent du système sous couvert d'une soi-disant solidarité.

Je suis d'accord en ce qui concerne les fonctionnaires du genre Xavière T. pour ne citer personne.