Un de mes camarades libéraux a produit ce billet. Je le mets en ligne car il me semble intéressant à plus d'un point.

Citation :

Pour l’Italie C’est bien la première fois que je salue l’arrivée au pouvoir d’une coalition socialo-communiste. Car on ne peut qualifier autrement le gouvernement italien formé par Romano Prodi. Sur ses 26 ministres, neuf - dont celui des affaires étrangères, Massimo d’Alema - appartiennent au Parti démocratique de la gauche (PDS), dernier avatar du PCI; deux autres sont des communistes pur jus. Pourquoi, dans ces conditions, le libéral pro-américain que je suis ne regrette-t-il pas Berlusconi? Je pourrais citer pas mal de raisons: l’affairisme, les conflits d’intérêt, l’immunité, l’immobilisme… Le principal élément que je mettais à l’actif de Berlusconi, le soutien à la campagne d’Iraq, n’était pas un facteur décisif: Prodi ne se démarquait pas de cette position. Et puis la gauche italienne n’est pas la gauche française. Il y a belle lurette qu’elle a abandonné le marxisme. Prodi et son ministre de l’économie Tommaso Padoa-Schioppa seraient qualifiés de “néo-libéraux” en France. En fait la gauche italienne est moins étatiste que la droite française. Même le PDS est un modèle de libéralisme par rapport à nos socialistes. Les communistes italiens et assimilés se sont convertis à la social-démocratie depuis longtemps. En 1981, alors que Mitterrand parlait de “rupture avec le capitalisme”, le chef du PCI Enrico Berlinguer disait: “la force progressive de la Révolution d’octobre est épuisée.” Et surtout, cet aggiornamento économique a à sa source une mise à jour idéologique. L’”eurocommunisme” des années 1970 prôné par le PCI était bien sûr une voie de garage - mais il faut reconnaître le courage de Berlinguer, qui en 1980 a condamné l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS avec beaucoup plus de clarté que l’ensemble de la classe politique française. Ses successeurs, contrairement à la gauche française, ont tiré les leçons du XXe siècles et reconnu leurs erreurs. Giorgio Napolitano, ancien cacique du PCI et nouveau président de la république italienne, a fait son mea culpa pour n’avoir pas condamné la répression soviétique en Europe. La réaction des camarades italiens à l’affaire du Livre noir du communisme est à ce titre riche en enseignements. En 1998, d’Alema déclarait à un congrès du parti: “Le communisme est un totalitarisme coupable de crimes gigantesques.” UN peu plus tard son rival au sein du PDS, le maire de Rome Walter Veltroni, affirmait que le communisme et la liberté étaient “incompatibles”. Cette lucidité, la gauche française ne l’a jamais eue: Lionel Jospin et François Hollande ont tiré sur le Livre noir à boulets rouges - des boulets rouges qu’ils continuent de traîner. Attention : je ne suis pas un inconditionnel de Prodi et consort. Être plus intelligent que la gauche française est un exploit assez mince. Mais enfin, ces gens-là ont beau être à gauche, ils n’ont rien de sinistre. Somme toute je leur souhaite bonne chance.

C'est cela, félicitons le lauréat de la carpette anglaise 2002, le Blair bis qui vend les "citoyens" européens à la CIA, le philantrope visionnaire qui a imposé les OGM en Europe, qui a donné sa bénédiction à la guerre en Irak, qui est l'un des pères du TCE bien qu'étant toujours resté dans l'ombre de VGE.

Votre ami libéral a toutes les raisons d'adorer le nouveau duce d'Italia -pardon- Italian leader, of course !
Et il a toutes les raisons de se réjouir en vue de 2007 : c'est tout droit ce qui nous attends avec Sarko et Royal, autant dire bonnet blanc et blanc bonnet.

Je crois que vous êtes passé à côté de l'intérêt de ce billet.

Tout d'abord il me semble que vous n'avez pas saisi le propos puisqu'il ne s'agit pas, au contraire d'encenser Berlu, c'est plutôt le contraire. Et on objectera ensuite que c'est moi qui suis doté d'oeillères idéologiques!

Ensuite le sujet principal me semble être plutôt l'aggiornamento de la gauche italienne, communiste comprise, alors que la nôtre reste engluée, socialistes compris, dans une rhétorique marxiste à peine revue et corrigée depuis la libération.

Dois-je comprendre que vôtre statolâtrie vous pousse à préférer notre bonne vieille gauche stal en diable à l'italienne rénovée et en phase avec les réalités du monde moderne?

Mais c'est bien de Prodi que je parle ! Je commence d'ailleurs à me demander si cet individu est encore plus méprisable que sa canaille de prédécesseur.

Parce que les OGM c'est mal?

Oui sans hésitation, et ce pour 3 raisons :

1) Principe de précaution : dites moi en quoi on ne rique rien en mangeant du maïs transgénique et autre merveille de ce genre. Vous êtes un scientifique génial ? Ou vous avez une carte de fidélité chez madame Irma ?

2) indépendance nationale : les OGM sont actuellement le joujou d'un nombre restreint de multinationales (états-uniennes précisé-je au passage, même si ça ne change pas grand chose), qui ne peux que se réduire à l'avenir suivant les lois du marché traditionnelles. Un monde dans lequel se profile de graves problèmes alimentaires dans les prochaines décennies ne peut se permettre d'être tributaire pour l'alimentation de ses citoyens d'une organisation corpocratique engendrant une situation monopolistique révoltante sur un sujet aussi vital.

3) Problème éthique : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Aujourd'hui ce sont des tomates avec des gènes de-je-ne-sais-quoi, sans compter les singes "médusés" génétiquement, hors pas besoin de travailler au CNRS pour savoir que de l'homme au singe il n'y a qu'un pas. Vous voyez, Gattaca et le meilleur des mondes ne sont pas si loins...

Le principe de précaution c'est l'excuse rêvée des partisans de l'immobilisme. Grâce à ce fameux principe finie la recherche dès lors qu'elle risque de déranger les caciques au pouvoir et ceux qui gravitent dans leur orbite. Grâce à ce fameux principe nos hauts diplômés foutent le camp à l'étranger où ils peuvent travailler normalement, bénéficier de véritables laboratoires et de véritables financements. La France, elle, continue de s'illustrer dans la fonctionnarisation de la recherche. Cherchez l'erreur!

Il est vrai que des plants qui permettent de faire l'économie de quelques 80% de pesticides par exemple sont hautements dangereux. Il est vrai que de plants qui permettent de mettre au point des médicaments qui permettent de soulager des patients atteints de maladies particulièrement douloureuses sont hautement nocifs. Il est vrai que des pants qui peuvent croître sur des sols pauvres et peu irrigués ne peuvent qu'être utiles qu'à des pays du tiers-monde, des crevards dont on se fout comme de l'an 40.

En fait, votre seul argument réel, c'est celui de la sacro-sainte indépendance nationale. Comme si depuis la libération cela voulait dire quelque chose!

Eh oui, bravo à l'Italie qui suit le chemin de l'Espagne quant à l'immigration et va faire pire que Berlusconi en la matière  :

Citation :

Jeudi 25 Mai 2006 Immigration : près de 500 000 immigrés clandestins régularisés en Italie [Fenêtre sur l'Europe] Le ministre italien de la Solidarité nationale a annoncé hier la prochaine régularisation de quelque 480 000 immigrés clandestins. S'exprimant hier de l'île de Lampalusa, où se trouve un centre d'accueil, pour les immigrés clandestins, Paolo Ferrero a déclaré qu'il envisageait un décret pour régulariser dans un proche avenir environ 480 000 personnes. "Nous n'aimons pas définir cela comme une amnistie pour les immigrés, mais il s'agit de rendre visibles ces personnes qui déjà, ces derniers mois, avaient demandé d'être mises en règle en présentant des document" a expliqué le ministre italien de la Solidarité ajoutant qu' "Il s'agit donc d'immigrés, qui en Italie, ont déjà ou pourraient avoir un employeur et devraient être régularisés." En 2002 l'Italie avait déjà régularisé quelque 700 000 immigrés. Mais depuis le gouvernement Berlusconi avait fixé chaque année un quota autour de 170 000 personnes pouvant obtenir un permis de séjour après une procédure compliquée.

http://www.fenetreeurope.com/php/page.php?section=actu&id=5931

Et si c'est la gauche qui passe en France en 2007, combien de régularisés, un ou deux millions ?

La France ne peut ps faire l'économie d'une telle mesure. Les chiffres sont implacables et on ne peut rien contre eux: +/- 600.000 clandestins face à 5.000 policiers réellement sur le terrain!

Pour info, l'augmentation de population a été forte aux USA pendant la période 1980/2000. En effet, par rapport à la France, il y avait 4.1 fois plus d'habitants aux USA en 1980 (226 millions contre 55.0), il y en a 4,7  fois plus aujourd'hui (290 contre 61.8). Entre autres causes, une immigration beaucoup plus importante aux USA, de 23.8 Millions de personnes depuis 1980, soit 10.5% de la population en début de période, contre 1.2 à 1.5 millions en France (estimation, l'Insee ne donne pas le chiffre mais donne les soldes migratoire des années multiples de 5.), soit seulement 2.7%. L'immigration est donc 4 fois plus importante aux USA à population égale.

Voilà qui savonne agréablement la planche de ceux qui prétendent que "tous nos problèmes viennent de l'immigration trop importante en France".  L'exemple américain démontre amplement, si besoin en était, que l'immigration bien comprise est une richesse, pas une menace.

Les choix américains (moins de réglementations et de pression fiscale) semblent donc avoir permis à ces derniers de créer beaucoup plus de richesses que nous sur ces 20 dernières années, ce qui leur a permis d'accueillir et d'intégrer une population immigrée bien plus importante que la notre, et ce sans problèmes "d'explosion multiculturelle" notable.

Les problèmes français viennent essentiellement de la rigidité structurelle de l'état, de son incapacité à s'adapter, de son refus de la réalité qui est l'évolution du monde. Nous sommes arqueboutés sur un modèle qui pousse le demandeur d'asile vers le travail au noir quand ce n'est pas la délinquance pour les plus faibles moralement. Par ailleurs, je me permets de rappeler aux tenants de la lutte contre l'immigration une simple réalité: A priori vous semblez tenir à notre " modèle social ". Or la retraite par répartition ne fonctionne correctement que dès lors qu'il y a un retraité pour 4 ou 5 cotisants. La natalité est stable mais ne progresse plus, alors soit vous optez pour la réforme libérale soit vous faites rentrer des bras.

La vie n'est pas un long fleuve tranquille.

--Message edité par Gisli le 2006-05-25 17:18:56--

Citation :

La France ne peut ps faire l'économie d'une telle mesure. Les chiffres sont implacables et on ne peut rien contre eux: +/- 600.000 clandestins face à 5.000 policiers réellement sur le terrain!

Vous oubliez l'armée ne croyez-vous pas ? De toute façon ça prendrait le temps que ça prendrait mais les patriotes au pouvoir feraient respecter la loi. Il n'y a que des irresponsables pour mettre en danger la cohésion nationale tout en donnant une prime à la criminalité. La première chose à faire tout de même c'est reprendre le pouvoir à Bruxelles et retrouver des frontières.

Citation :

Pour info, l'augmentation de population a été forte aux USA pendant la période 1980/2000. En effet, par rapport à la France, il y avait 4.1 fois plus d'habitants aux USA en 1980 (226 millions contre 55.0), il y en a 4,7  fois plus aujourd'hui (290 contre 61.8).

Et après ? Une politique d'immigration zéro couplée à une politique nataliste ça me paraît beaucoup plus souhaitable que de faire de la France une passoire.

Citation :

Voilà qui savonne agréablement la planche de ceux qui prétendent que "tous nos problèmes viennent de l'immigration trop importante en France".  L'exemple américain démontre amplement, si besoin en était, que l'immigration bien comprise est une richesse, pas une menace.

Citation :

ce qui leur a permis d'accueillir et d'intégrer une population immigrée bien plus importante que la notre, et ce sans problèmes "d'explosion multiculturelle" notable.

D'une part, il n'est pas question de dire que l'immigration est à la source de tous les problèmes, mais qu'elle est l'un des problèmes majeurs de notre temps. Ensuite, vous êtes très partial et oubliez une donne fondamentale, à savoir que les Etats-Unis ne subissent pas du tout le même genre d'immigration que nous, vous voyez à qui je pense : les musulmans et maghrébins. Mais vous ignorez la donnée culturelle, pour vous une nation n'est qu'une machine à faire du fric et l'âme d'une nation ça se joue... dans la vie privée des individus  . J'attends tout de même que les latinos prennent plus de place dans la population des Etats-Unis pour voir si des frictions n'entrent pas en jeu dans les prochaines décennies.

Citation :

Les choix américains (moins de réglementations et de pression fiscale) semblent donc avoir permis à ces derniers de créer beaucoup plus de richesses que nous sur ces 20 dernières années

Excusez-moi mais je ne vois pas bien le lien de causalité entre le coup de la passoire et l'enrichissement - qui reste à démontrer en passant.

Citation :

Les problèmes français viennent essentiellement de la rigidité structurelle de l'état, de son incapacité à s'adapter, de son refus de la réalité qui est l'évolution du monde. Nous sommes arqueboutés sur un modèle qui pousse le demandeur d'asile vers le travail au noir quand ce n'est pas la délinquance pour les plus faibles moralement. Par ailleurs, je me permets de rappeler aux tenants de la lutte contre l'immigration une simple réalité: A priori vous semblez tenir à notre " modèle social ". Or la retraite par répartition ne fonctionne correctement que dès lors qu'il y a un retraité pour 4 ou 5 cotisants. La natalité est stable mais ne progresse plus, alors soit vous optez pour la réforme libérale soit vous faites rentrer des bras.

Ah, le couplet du fatalisme, c'est celui que j'aime le moins à droite, il faut s'adapter, on n'y peut rien, bradons tout, âme et honneur ! Le demandeur d'asile dont vous nous parlez, on n'en a pas besoin. Ensuite, j'ai déjà suggéré une politique nataliste, et quant à votre dernière phrase, je préfère encore travailler deux ans de plus que faire rentrer des bras (mais à l'extrême limite je pourrais considérer une immigration choisie en provenance de l'Europe de l'est).

Citation :

je préfère encore travailler deux ans de plus que faire rentrer des bras

On en reparlera dans 40 ans, ( si vous y trouvez encore une table ronde !)

Dans 40 ans la guerre civile aura déjà éclaté si rien n'est fait, je ne peux vraiment pas dire ce qu'il en resortira. Si les patriotes arrivent au pouvoir des solutions seront envisageables.

Politique nataliste! Baisez ou le goulag?

Citation :

Baisez ou le goulag?

C'est tout choisi, sans vouloir faire tout capoter.

C'est tout choisi, faut voir!

Je me souviens de Michel Debré qui voulait que nous fassions des enfants sur une grande échelle. La galipette acrobatique, c'est risqué. Ceci dit, les politiques d'incitation natalistes ont toutes été un échec, en toute logique.

Citation :

Je me souviens de Michel Debré qui voulait que nous fassions des enfants sur une grande échelle.

Citation :

Gisli  a dit : Politique nataliste! Baisez ou le goulag?

Mais non, c'est une histoire d'avantages à conférer intelligemment - et puis il faudrait plus de bonnes familles catholiques à familles nombreuses ! Du reste j'ai peur que nos "chances pour la France" s'occupent de repeupler la France pour, ou plutôt contre nous !

Citation :

Mickaelus  a dit : Mais non, c'est une histoire d'avantages à conférer intelligemment

Déjà tenté avec le succès que l'on sait.

Citation :

bonnes familles catholiques à familles nombreuses

qué ringard !

Il n'a pas entièrement tord...Mais contrairement à vous, Mickaëlus, je pense qu'une immigration menée intelligemment peut-être une chance. Quoiqu'il en soit, la natalité en France n'est pas si catastrophique que ça.